Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8447/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Худякова Ю.А., поданную в организацию почтовой связи 09 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску Худяковой Е.И. к Худякову Ю.А. об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Е.И, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Худякову Ю.А. об отмене запрета на выезд несовершеннолетней ***, ***года рождения, за пределы Российской Федерации, взыскании убытков в размере 64 458,00 руб, ссылаясь на то, что в мае 2018 года при пересечении государственной границы в международном аэропорту Внуково, ее дочери - несовершеннолетней *** было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на отдых из-за запрета, установленного компетентными органами на основании заявления ответчика. В результате действий Худякова Ю.А, не сообщившего о поданном им заявлении Худяковой Е.И, у последней возникли убытки в виде стоимости туристической поездки в Турецкую Республику в размере 64 458,00 руб, от которой пришлось отказаться.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года исковые требования Худяковой Е.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

отменить запрет на выезд из Российской Федерации ***, ***года рождения, наложенный на основании письма ГУ МВД России по г. Москве N 3/187700830097 от 16.01.2018 г, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда в части отказа во взыскании убытков отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Худякова Ю.А. в пользу Худяковой Е.И. денежные средства в размере 64 358 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Худяков Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Худяков Ю.А. и Худякова Е.И. состоят в зарегистрированном браке, от данного брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ***, ***года рождения.

На основании письма ГУ МВД России по г. Москве N * от 16.01.2018 г, сведения о несовершеннолетней *** были внесены в списки лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен.

Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней - ответчика по настоящему делу Худякова Ю.А, поданного им 15.01.2018 г. в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2018 г. в отношении несовершеннолетней *** также принято решение о запрете оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

15 мая 2018 года между Худяковой Е.И. и ООО "Зара Континент" был заключён договор на реализацию туристского продукта N * с выездом на отдых в г. Кемер, Турция сроком с 22.05.2018 г. по 28.05.2018 г,

Стоимость тура составила 64 458 руб.

22 мая 2018 года истец с ребенком прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему ребенку было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика от 15.01.2018 г. об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, поскольку исходил из того, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушают его право на отдых и противоречат интересам ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за нереализованный туристический продукт, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, препятствием выезду ребенка за пределы Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Худяковым Ю.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с дочерью в случае кратковременного выезда ребенка в Турцию.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя.

Кроме того, судебной коллегией указано на то, что Худяковым Ю.А. не было принято должных мер для извещения супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков. При этом наличие между сторонами разногласий относительно воспитания, места жительства и порядка общения с ребенком, что могло бы свидетельствовать о наличии у Худякова Ю.А. оснований опасаться за обеспечение реализации его родительских прав в отношении дочери, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков истца, связанных с нереализованным туристским продуктом, и взыскала с Худякова Ю.А. в пользу Худяковой Е.И. денежные средства в размере 64 358 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации влечет за собой нарушение родительских прав ответчика, связанных с возможностью воспитывать ребенка несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что реализация родительских прав каждого из родителей не должна нарушать права и охраняемые законом интересы ребенка.

При этом судом установлено, что запрет ответчика на выезд несовершеннолетнего ребенка нарушает его права и законные интересы, учитывая отсутствие доказательств лишения либо ограничение прав ответчика на участие в воспитании ребенка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Худякову Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова