Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8514/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу *******., поданную через отделение почтовой связи 07 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-8978/16 по иску ********о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

****** обратилась в суд с иском к ****. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: г** и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик более пяти лет назад добровольно выехал из спорной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, постановлено:

- признать ***. утратившим право пользования квартирой по адресу: г**

- снять *** с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***

*** под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма, заключенного в 24 сентября 2011 года с *** в спорной квартире, находящейся по адресу: *** зарегистрированы ****. (наниматель), с 14 мая 1986 года, и ****. (жена), с 24 августа 2004 года.

Брак сторон прекращен 17 февраля 2016 года.

У довлетвор яя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер; ответчик добровольно выехал из жилого помещения более пяти лет назад, забрав все свои личные вещи, обязанности по договору социального найма жилья не исполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств, в обосновании своих требований, судом не исследовались обстоятельства дела, в том числе вопрос о месте нынешнего проживания ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав доказательства, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что ответчик в спорной квартире не проживает около пяти лет, пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования, обоснованному в судебном постановлении, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав сторон допросил свидетеля по делу, а также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые также не опровергли вывод суда первой инстанции о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия его заинтересованности с проживании в спорной квартире, а также отсутствие доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о тсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ****. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-8978/16 по иску **** С.О. к ***. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова