Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8518/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу *******., направленную через отделение почтовой связи 04 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-839/18 по иску ******* к *******" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

******* обратился в суд с иском к *********" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 июня 2017 года произошло ДТП в котором по вине водителя ******, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, мотоциклу истца и мотоэкипировке причинены повреждения, однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

******. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, под управлением водителя ***********, и мотоцикла Сузуки, под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года ДТП произошло в результате нарушения водителем *******п. 10.1 ПДД РФ, в справке отражены имеющиеся у мотоцикла Сузуки повреждения: зеркало левое, обвес, передний левый, рама, задний левый обвес, задняя панель, задний поворотник левый, ручка левая, ножка левая, ножка левая задняя, рычаг КПП, ручка сцепления, а также мотоэкипировка.

На момент ДТП автогражданская ответственность *****. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N***** в страховой компании ******* Страховщиком был произведен осмотр поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки и принято решение об отказе в признании данного ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не имеют причинно-следственной связи с указанным ДТП.

О тказывая в удовлетворении исковых требований Барышникову А.В, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 202 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно: наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и указанным ДТП. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, столкновение произошло на незначительной скорости, после чего мотоцикл опрокинулся на левых бок без скольжения, тогда как повреждения мотоцикла и мотоэкипировки могли быть получены в результате падения и скольжения по дорожному покрытию на значительной скорости, достаточной для вращения и переворачивания тела водителя, что не соответствует обстоятельствам события 17 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, повторяют его

доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы

истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ********. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-839/18 по иску ********. к ********" о взыскании страхового возмещения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова