Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8520/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2964/18 по заявлению Ливенцовой фио к наименование организации о взыскании стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба в размере 388.456,35 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 388.456,35 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходов на проведение оценки в размере 7.000,00 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 60.000,00 руб, штрафа.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 388.456,35 руб, неустойку в размере 388.456,35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 40.000,00 руб, судебные расходы на представителя в размере 25.000,00 руб, расходы на проведение оценки в размере 7.000,00 руб, в остальной части требований - отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11.269,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года отменить в части взысканной неустойки;

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником квартиры 64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, управление которым осуществляет наименование организации.

31 мая 2018 года произошел залив квартиры истца, повреждена отделка помещений.

Согласно акту от 01 июня 2018 года, составленному наименование организации, причиной залива является разгерметизация соединения типа американка, расположенная на стояке ГВС.

Отменяя постановленное судом решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имелось.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, основано на ошибочном толковании норм материального права в их системном толковании.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2964/18 по заявлению фио к наименование организации о взыскании стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова