Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8600/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "ЮКРА", подписанную в его интересах адвокатом Кулиджановым М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 года по иску ООО "ЮКРА" к ООО "ВестГруп", Бондаренко Н.А., Белобородовой Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКРА" обратилось в суд с иском к ООО "ВестГруп", Бондаренко Н.А., Белобородовой Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 года , в принятии искового заявления ООО "ЮКРА" отказано. В кассационной жалобе ООО "ЮКРА" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организацией, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "ЮКРА", судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования вытекают из отношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что вынесенным определением истец был лишен конституционного права на судебную защиту, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие", определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО "ЮКРА" в виду неподведомственности спора арбитражному суду постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "ЮКРА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова