Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8601/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-525/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские стоматологические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 06 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года фио проходила лечение в клинике наименование организации, где ей была оказана платная медицинская помощь по лечению и протезированию зубов.

Истец указала, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, что повлекло расстройство здоровья и причинило ей имущественный и моральный вред.

Определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов объективно оценить состояние зубного ряда, тканей пародонта и состояние зубов под ортопедическими конструкциями у фио на момент ее обращения в Клинику наименование организации невозможно. Экспертами определен объем оказанных услуг, однако в заключении указано, что по данным, представленных на экспертизу медицинских документов, установить сроки протезирования и клинику не представляется возможным с учетом того, что прошло более 5,5 лет с момента периода лечения в Клинике ответчика (с 06 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года), жалобы, предъявляемые истицей на фоне имеющихся патологических изменений (хронического пародонтита и вторичного кариеса), не могут рассматриваться как "дефекты и неблагоприятные последствия оказания услуг протезирования.

Проведенное терапевтическое лечение обосновано клинически и рентгенологически. Установить соответствие возможного протезирования зуба 3.4. в клинике ответчика стандартам при отсутствии протокола протезирования и с учетом возможной давности (более 5 лет) не представляется возможным; неблагоприятных последствий после проведенного терапевтического лечения зубов 1.7, 3.4, 4.5 в клинике ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 779, 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами, представленными по делу, опровергается факт причинения вреда ответчиком вреда здоровью истца, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным, по мнению истца, поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фио о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59- 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы или сомневаться в них не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-525/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские стоматологические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова