Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8605/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4703/18 по заявлению фио об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении детей от первого брака его супруги фио: фио, паспортные данные и несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио с 09 декабря 2006 года состоит в браке с фио, которая имеет детей от первого брака фио, паспортные данные и несовершеннолетнюю фио, паспортные данные. фио проживают одной семьей по адресу: адрес, занимаемой на основании договора найма жилого помещения, ведут общее хозяйство.

Согласно справке формы 2-НДФЛ и справке о размере пенсии совокупный ежемесячный доход заявителя составляет около 80.000, сумма

Из объяснений заявителя и справки наименование организации следует, что его супруга - фио с 11 ноября 2016 года по настоящее время трудоустроена, её заработок составляет около 20.000, сумма; совершеннолетний сын с 2015 года обучается по очной форме в наименование организации, то есть постоянно проживает в другом регионе Российской Федерации, несовершеннолетняя дочь учится в школе.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд руководствовался ст. 265 ГПК РФ, доход заявителя не является для фио и несовершеннолетней фио единственным источников средства к существованию. Тогда как обязанность по содержанию несовершеннолетней фио, которая имеет не только мать, но и отца, лежит на родителях, которые не лишены родительских прав, при том, что фио не лишена возможности взыскания алиментов на содержание своего несовершенолтнего ребенка. Кроме того, фио является совершеннолетним, а потому не лишен возможности самостоятельного заработка на свое содержание.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его доводы, заявленные в заявлении и апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4703/18 по заявлению фио об установлении факта нахождения на иждивении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова