Определение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 4г-8691/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Парфенова М.Р., поступившую в Московский городской суд 18.06.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Задомского С.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Задомскому С.А. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец Задомский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования были причинены механические повреждения транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц. Истец передал ответчику необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В предусмотренный договором страхования срок ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства истец обратился к оценщику. Отчеты об оценке истец направил ответчику вместе с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в добровольном порядке. В предусмотренный договором страхования и претензией срок ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения, убытки не возместил. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу. Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца Задомского С.А. с исковым заявлением в суд.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Задомскому С.А. о признании договора страхования недействительным по основаниям ничтожности договора.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018, постановлено:

Первоначальный иск Задомского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, дата государственной регистрации 16.07.2002, место нахождение юридического лица: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Задомского С.А.: сумму страхового возмещения 4351980 рублей 86 копеек, сумму неустойки в размере

200000 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, 208 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг почты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18199 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к

Задомскому С.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ООО "СК "Согласие" обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

06.08.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 927, 929, 930, 942, 960, 333 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период с 20 час. 00 мин. 06.02.2018 по 13.02.2018 (время не определено органом дознания), у дома 7 проезда Добролюбова г. Москвы были причинены механические повреждения транспортному средству "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак *.

Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 года, принятое должностным лицом Отдела МВД России по Бутырскому району

г. Москвы. Данное постановление было отменено Останкинской межрайонной прокуратурой, материалы были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой было повторно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На дату совершения события транспортное средство было застраховано ответчиком. Договор страхования транспортного средства "Мерседес", гос. номер *, серии 0003801 N 201504867/17-ТФ от 19.12.2017 по риску "Автокаско" (ущерб и угон). Срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.12.2017г. по 23 час. 59 мин. 19.12.2018г. Страховая сумма 5500000 рублей, неагрегатная. Страховая премия составляет 287950 рублей, оплачена в полном объеме, квитанция об оплате серии 106 N 249406 от 19.12.2017 года. Безусловная франшиза 30000 рублей 00 копеек. Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" (Приложение N1 к договору страхования), правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" (Правила).

15 февраля 2018 года истец Задомский С.А. передал ответчику ООО "СК "Согласие" необходимые документы, предусмотренные правилами.

В соответствии с пунктом 11.2.4 правил ответчику надлежало исполнить обязательство о выплате страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов. Принимая во внимание пункт 11.2.4 правил последним днём исполнения обязательства является 25 апреля 2018 года. Ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный договором срок.

Для соблюдения претензионного порядка, предусмотренного правилами, и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Бикетову Р.Е.

В соответствии с отчетом N 920-18 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 6272290,80 рублей. При этом эксперт определилстоимость годных остатков, которая составила 1118019,14 рублей, в соответствии с отчетом N 920В-18.

Истец Задомский С.А. оплатил услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА N 000098.

Судом также установлено, что исходя из условий договора страхования и материалов дела событие, произошедшее с транспортным средством, на случай наступления которого производилось страхование, предусмотрено договором, является страховым случаем.

С целью установления причин и обстоятельств повреждения транспортного средства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Из представленного суду заключения эксперта N 374/2018 от 30 июля 2018 года следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют заявленным причинам и обстоятельствам.

Принимая во внимание возражения ответчика в части стоимости восстановительного ремонта, основанные на расчете стоимости восстановительного ремонта N 38734/18-1, подготовленный страховщиком, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости ремонта ТС и его годных остатков. Производство экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Согласно представленному суду заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 5638426 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 1115857 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд полагал возможным согласиться с представленным экспертным заключением и отчетах N 920-18 и 920В-18, которые судом оценены, признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам

ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь п. 11.1.6; п. 11.2.4 Правил страхования, принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования неагрегатная, судом произведен расчет страхового возмещения и с ответчика взыскано в пользу истца 4351980, 86 рублей (страховая сумма 5500000 р. - стоимость годных остатков 1118019, 14 рублей - безусловная франшиза

30000 рублей = 4351980, 86 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом правильно.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что исполняя обязательства по договору страхования, истец обратился в правоохранительные органы после обнаружения им механических повреждений на транспортном средстве. По данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 года. Согласно поступившим материалам проверки из ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы данное постановление было отменено Останкинской межрайонной прокуратурой, материалы были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой было повторно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом новые обстоятельства по данному факту органом дознания не установлены и целью повторной проверки не были.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности взысканной в пользу Задомского С.А. суммы штрафа, снизила его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, с 1200000 руб. до 350000 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным на том основании, что Задомским С.А. ООО "СК "Согласие" при заключении спорного договора была предоставлена недостоверная информация о стоимости страхуемого транспортного средства в размере 5 500 000 руб, в том время как Задомским С.А. данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи за 4 368 945 руб, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иные доводы заявителя дублируют его правовую позицию, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Парфенова М.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко