Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-8695/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Доронкина В.В., направленную посредством почты 13.06.2019 и поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.06.2019, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Доронкину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Доронкину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58 986,38 руб, госпошлины в размере 1 969,59 руб, мотивируя требования тем, что 22.11.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Хендэ" гос.номер *, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки "КИА" гос.номер *, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 151 586,38 руб. Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере 92 600 руб. Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

16.07.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался

ст. ст. 929, 965, 1079 ГК РФ, а также исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных страховой компанией в порядке суброгации требований, поскольку, как установлено судом, застрахованному у ответчика по договору КАСКО автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан ответчик; страховой компанией ответчика (СПАО "РЕСО-Гарантия") в рамках обязательств по договору ОСАГО возмещена лишь часть расходов истца по возмещению ущерба в сумме 92 600 руб. (сумма ущерба, рассчитанного с учетом износа), в связи с чем истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованного согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, дублируют позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованию

ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Доронкина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко