Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8732/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО "Тройка-Д Банк" по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Варенцовой Е.В. к АО "Тройка-Д Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Варенцова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к АО "Тройка-Д Банк", ссылаясь на то, что с 21 января 2014 года работала у ответчика в должности управляющего дополнительным офисом "***", однако 27 марта 2018 года ей было предложено уволиться по соглашению сторон, на что истец сообщила, что беременна. В тот же день трудовые отношения между сторонами были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку указанное соглашения было ею подписано под психологическим давлением.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; приказ от 27 марта 2018 года N *** о расторжении трудового договора признан незаконным; Варенцова Е.В. восстановлена на работе в должности управляющего, дополнительный офис "***" АО "Тройка-Д Банк" с 28 марта 2018 года; с АО "Тройка-Д Банк" в пользу Варенцовой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представителя АО "Тройка-Д Банк", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года и оставлении в силе решения районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что с 21 января 2014 года Варенцова Е.В. работала в АО "Тройка-Д Банк" на основании трудового договора от 21 января 2014 года N ***, где на момент увольнения занимала должность управляющего в дополнительном офисе "***".

27 марта 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения подлежат прекращению по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), срок действия трудового договора истекает 27 марта 2018 года.

Приказом от 27 марта 2018 года N *** действие трудового договора от 21 января 2014 года N *** прекращено, с приказом истец ознакомлена, трудовая книжка получена.

Судами также установлено, что истец с 4 февраля 2018 года наблюдается по беременности в ООО "***", срок беременности 15-16 недель на дату выдачи справки - 1 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истец не представила доказательств ее понуждения к расторжению трудового договора, а трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора с беременными женщинами по указанному основанию.

Судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась ввиду следующего.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В силу статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с этим в статье 261 ТК РФ закреплены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Нормы трудового законодательства, определяя в статье 77 ТК РФ общие условия расторжения трудового договора, условно разделяют их, среди прочего, на прекращение трудового договора по инициативе работника, прекращение трудового договора по инициативе работодателя, прекращение трудового договора по соглашению сторон, ввиду обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судебная коллегия правомерно указала, что суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности Варенцовой Е.В, что было установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в совокупности с доводами истца об отсутствии волеизъявления на увольнение, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение соглашения о расторжении трудового договора между работодателем и работником, находящимся в состоянии беременности, если имеется волеизъявление обеих сторон.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что работнику и работодателю был известно о факте беременности истца.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, работодателю нельзя проявлять инициативу увольнения в отношении беременной женщины.

Соглашение сторон (статья 78 ТК РФ) об увольнении предполагает наличие такой инициативы со стороны работодателя, что в отношении беременной женщины недопустимо, даже в случае, если работодатель не знал о беременности. Такое применение норм права обусловлено основами правового регулирования, согласно которым охрана материнства и детства не допускает каких-либо действий в ущерб интересам материнства и детства, требует от работодателя обеспечивать гарантии работающей беременной женщине.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Тройка-Д Банк" по доверенности ***, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Варенцовой Е.В. к АО "Тройка-Д Банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев