Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8750/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кереевой Д.З., подписанную представителем по доверенности Агаповой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску Кереевой Д.З. к ООО "БЕСТ- НОВОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кереева Д.З. обратилась в суд с иском к ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 08 февраля 2018 года на расчетный счет ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" была перечислена денежная сумма в размере 64 664 рублей 60 копеек в счет оплаты будущих услуг ответчика по подбору и бронированию объекта недвижимости - квартиры. Однако позже истцом было принято решение не обращаться к ООО "БЕСТ- НОВОСТРОЙ" за услугой по подбору и бронированию квартиры. Договор на оказание услуг не заключался. Объект недвижимости выбран не был. Истец многократно обращалась в офис ответчика с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму, но получила отказ, мотивированный тем, что услуга уже оказана и денежные средства возврату не подлежат. 05 июня 2018 г. истец в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. В ответе ООО "БЕСТ- НОВОСТРОЙ" от 19 июня 2018 года, полученном на электронную почту, было указано, что все услуги истцу оказаны, что подтверждается подписанными истцом приложением к договору о выборе объекта и актом сдачи-приемки оказанных услуг. Истец указывает, что никакой объект не выбирала, ничего не согласовывала и не подписывала. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" в свою пользу денежные средства в размере 64 664 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 20 коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования Кереевой Д.З. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кереева Д.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных документов, 02 февраля 2018 г. между ООО "БЕСТ-Новострой" и Кереевой Д.З. заключен договор N * возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора ООО "БЕСТ-Новострой" по заданию Кереевой Д.З. совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого заказчику объекта - квартиры в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г*, ориентировочной общей площадью от 30 до 31 кв.м, с целью заключения договора приобретения прав между правообладателем и заказчиком на объект и содействия в подписании договора приобретения прав.

На основании вышеуказанного договора сторонами подписано приложение к договору - выбор (бронирование) объекта 02 февраля 2018 года.

В соответствии с п.3 приложения, стоимость услуг по договору составила 64 664 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ООО "БЕСТ-Новострой" и Кереевой Д.З. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали, что оплата договора приобретения прав производится заказчиком, в том числе, за счет средств ипотечного кредита, предоставленного кредитной организацией и др.

09 февраля 2018 года Кереевой Д.З. произведена оплата за услуги по договору N * возмездного оказания услуг на счет получателя платежа ООО "Бест-Новострой".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что денежные средства в размере 64 664 рублей 60 копеек были перечислены ответчику во исполнение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика считаться не могут.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кереева Д.З. не подписывала договор оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор оказания услуг, с которым не согласен заявитель, в установленном законом порядке оспорен не был, в ходе судебного разбирательства требований о признании его недействительным Кереевой Д.З. не заявлялось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кереевой Д.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова