Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8754/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-69/18 по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания фио, составленного 05 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом адрес нотариального округа адрес фио, реестровая запись N 1-698.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 пареля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является дочерью фио, умершей 25 ноября 2016 года. Ответчик фио в родственных отношениях с фио не состояла.

01 февраля 2017 года к имуществу фио открыто наследственное дело на основании заявления фио, принявшей наследство по завещанию.

21 марта 2017 года фио путем подачи заявления нотариусу приняла наследство после смерти своей матери по всем основаниям наследования.

На момент смерти фио принадлежали на праве собственности доли на квартиру по адресу: адрес, на основании договора мены (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доля не оформленная должным образом). 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу фио

Согласно завещанию фио от 05 июля 2016 года, все свое имущество завещала она фио Завещание удостоверено нотариусом адрес нотариального округа адрес фио 05 июля 2016 года, зарегистрировано в реестре за N 1-698.

Из текста завещания следует, что завещание прочитано фио лично в присутствии нотариуса.

Из пояснения истца следует, что фио в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не могла свободно выразить волю на составление завещание в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной наименование организации, установлено, что подпись и рукописная запись от имени фио, расположенные в оспариваемом завещании выполнены самой фио под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнения, наиболее вероятным из которых являлось болезненное состояние исполнителя.

Судом также была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. фио. Согласно заключению экспертов фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что сопровождалось развитием когниктивных нарушений. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния имевшихся у фио психических расстройств и степени их выраженности, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 05 июля 2016 года не представилось возможным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, фио показали, что фио в последние годы жизни вела себя странно, часто не узнавала близких, теряла тему разговора, смеялась невпопад, жила впроголодь, тратя все деньги, в том числе заемные, на бездомных собак, страдала различными заболеваниями, почти не видела, очков не имела, самостоятельно читать не могла, не помнила, как оказалась в больнице в г. Москве, с дочерью у фио были хорошие отношения, говорила, что после ее смерти все имущество останется дочери, про завещание не рассказывала.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. 1118, 1119, ч. 1 ст. 1124, 166, 167, ч. 1 ст. 177, 178, ч. 2 ст. 179 ГК адресРФ, адрескомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что фио при составлении оспариваемого завещания явно не могла выразить волю на его составление, принимая во внимание возраст фио, ее состояние здоровья, а также обстоятельства, при которых составлялось данное завещание. Кроме того, на момент составления завещания фио исполнилось 80 лет, она страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с чем была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее, постоянно проживала совместно с дочерью, однако в период составления завещания оказалась у ответчика и в указанный период была от нее зависима, поскольку в силу возраста и болезней не могла быть в полной мере самостоятельной в самообслуживании и принятии решений.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы ответчика фио повторяют ее доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-69/18 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Ав

анесова