Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8793/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Т.Н., Кореньковой Н.И., поступившую в Московский городской суд 18.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Т.Н., Кореньковой Н.И. к Гордон К.А., Спиридоновой Е.М. о признании чердачных помещений общим имуществом домовладельцев многоквартирного жилого дома,

установил:

Кудрявцева Т.Н, Коренькова Н.И. обратились с исковым заявлением к Гордону К.А, Спиридоновой Е.М, с учетом уточнения, просили признать право общей долевой собственности собственников помещений, в том числе истцов Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на спорные чердачные помещения общей площадью 328, 4 кв.м, с признанием отсутствующим права собственности ответчиков Гордона К.А. и Спиридоновой Е.М. на указанные чердачные помещения, сведения о которых внесены в государственный реестр.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых квартир N * и N * многоквартирного 6-этажного дома N * по ул. ***я в городе Москве. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, являются собственниками других квартир данного дома. Над квартирами 6-го этажа в подъезде N 2 расположены чердачные помещения жилого дома, общей площадью 328,4 кв.м, которые изначально в силу закона являлись общим имуществом указанного жилого дома, никогда под другие цели не выделялись и не отчуждались. В настоящее время спорные чердачные помещения оформлены в собственность ответчиков, переведены из нежилого в жилой фонд и частично объединены с принадлежащими ответчикам квартирами N * и N * (пробиты междуэтажные перекрытия и устроены лестницы из квартир на чердак). Таким образом, ответчики, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также в нарушение градостроительных норм и правил осуществили реконструкцию принадлежащих собственникам многоквартирного дома помещений, в том числе путем присоединения общедомового имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Кудрявцева Т.Н. являются собственником квартиры N *, а Коренькова Н.И. N * в многоквартирном 6-этажном жилом доме по адресу: ***.

Над квартирами 6-го этажа в подъезде N 2 расположены чердачные помещения жилого дома, общей площадью 328,4 кв.м.

Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Москве следует, что 23.12.1998 г. Гордон К.А. приобрел по договору купли-продажи квартиру N * по адресу: *** общей площадью 88,5 кв.м. На дату покупки помещение представляло двухуровневую квартиру площадью 395,2 кв.м. В ходе технической инвентаризации в 2012 г. ранее неучтенная в БТИ часть квартиры площадью 306,7 кв.м. была учтена в документации, что следует из технического паспорта ФБТИ от 03.09.2014 г. на кв. N * по ул. ***, а также из кадастрового паспорта квартиры от 27.12.2012 г, в которых была указана площадь квартиры N* как 395,2 кв.м.

28.12.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N* с общей площадью 395,2 кв.м. Как следует из технического паспорта БТИ от 12.12.2014 г. на кв. N *, фактическая площадь квартиры была включена в общую площадь дома: 4140,0 (общ. пл. на 1978 г.) + 306,7 (учтенная в 2012 г. площадь квартиры) = 4446,7, что позволило суду сделать вывод о том, что общедомовая площадь осталась неизменной.

Площадь квартиры N * была сформирована в результате уточнения "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технических характеристик квартиры, а не в силу присоединения общедомового имущества. Чердачные помещения 306,7 кв.м, учтенные в 2012 г. в составе квартиры N *, никогда в составе общедомового имущества не учитывались и для общедомовых нужд не использовались.

Согласно экспликации от 27.01.2012 здания по ул. ***, в состав общего имущества дома мансардные помещения не входили. Аналогичный вывод следует из ответа на запрос суда от МосгорБТИ от 11.05.2018 г, согласно которому сведений о чердачных помещениях по адресу: ***, архив ГБУ МосгорБТИ не содержит.

24.09.2015 г. Управлением Росреестра по Москве были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры NN*, *а, *, *а, которые были образованы в результате объединения 2-х квартир N* и N* с последующим разделением на четыре квартиры с изменением их площадей.

В дальнейшем квартиры N* и N*а были проданы Спиридоновой Е.М. по договорам купли-продажи от 29.10.2015 г, с последующей регистрацией в установленном порядке, что также подтверждено предоставленными документами из Управления Росреестра по Москве, по запросу суда.

Согласно техническому заключению N*** АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" от 20.06.2018 г. представленному Гордон К.А, в результате проведенного исследования в жилых помещениях (квартирах) NN*, *а, *, *а по адресу: г***, проходят внутренние инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу жилого дома, без установленного дополнительного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, к инженерным коммуникациям проложенных в жилых помещениях и относящиеся к общему имуществу - жилого дома, не требуется постоянный открытый доступ для их эксплуатации и контроля.

Согласно представленных в материалы дела документов собственники помещений в многоквартирном доме единогласно проголосовали за принятие решения об перепланировки квартиры N * с обустройством чердачного помещения, организации капитального ремонта чердачного помещения, расположенного над квартирами N *,*,*,* по разработанному проекту.

Соответствие проведенной реконструкции градостроительным нормам и правилами, а так же ее безопасность для жизни и здоровья граждан подтверждается Заключением ГУП "МосжилНИИпроект" арх.N *** на проект перепланировки квартиры N *,*,*а,* и Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоэтажном доме от 13.03.2015 г. ООО "ИнТехПроект", а также проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гордон К.А. на квартиру N * зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 года квартиры N *, *а как самостоятельные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2015 года; право собственности Спиридоновой Е.М. на квартиры N *, *а как самостоятельные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2015 года; спорное чердачное помещение не является и не являлось общим имуществом многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (доме) либо для эксплуатации и благоустройства здания (дома) в целом, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ исключает признание их в качестве общедомового имущества; ответчиками было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции квартиры N *, *а, *, *а, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2012 года, а так же бюллетенями для голосования на общем собрании собственников в доме по адресу: ***;

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцы не могли быть признаны лицами, права и обязанности которых нарушены осуществленной реконструкцией, поскольку установлено, что осуществленная ответчиком реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан в результате действий ответчика истцами представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не выявлено. Спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, в силу чего истцы не могут быть признаны лицами, уполномоченным на предъявление соответствующих требований.

Судом первой инстанции также указано, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права и подлежит применению в случаях, когда иными способами защитить право истцов невозможно. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество находится во владении ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты права истцов должно являться истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, между тем, в письменном виде исковое заявление, содержащее требования об истребовании спорного имущества, истцами не подавалось.

Более того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, которое судом удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом суд исходил из следующего.

При этом, 28.12.2012 Управлением Росреестра по г. Москве Гордону К.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N* с общей площадью 395,2 кв.м. 13.03.2015 г. были завершены и приняты Мосжилинспекцией работы по объединению квартир N * и N* с разделением на квартиры NN *, *а, *, *а, о чем был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 13.05.2015 г.

Истцы должны были узнать о поступлении имущества во владение ответчика, не позднее 11.11.2012 года, когда было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции мансарды.

Истцы обладали сведениями о нахождении в составе квартиры N* спорных помещений, которые являлись изолированными и обособленными от истцов, а данные сведения были открытыми и общедоступными с 28.12.2012 г, в своих доводах истцы указывали, что доступ в спорные помещения для них отсутствует, помещения изолированы более трех лет назад.

Исковое заявление поступило в Пресненский районный суд 19.03.2018 г, при этом со стороны истцов не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, равно как и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Т.Н, Кореньковой Н.И. к Гордон К.А, Спиридоновой Е.М. о признании чердачных помещений общим имуществом домовладельцев многоквартирного жилого дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова