Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8795/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Барбаша А.В., поступившую в Московский городской суд 18.06.2019 г., на определение Московского городского суда от 18.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Барбаша А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Барбаш А.В. обратился в Московский городской суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения 18.01.1988 года незаконным, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.01.1988 года по день принятия решения в размере 15 753 050 руб.

Определением Московского городского суда от 18.12.2018 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. определение Московского городского суда от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2000 года, которым разрешены по существу исковые требования Барбаша А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, признании факта неиздания приказа об увольнении, признании факта нарушения прав путем внесения неправильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Помимо этого имеется еще целый ряд судебных постановлений по аналогичным требованиям истца, которым Барбашу А.В. отказано в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, а по иным возбужденным делам производство прекращено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными, мотивированными.

Судебной коллегией указано, что доводы Барбаша А.В. о том, что на личном деле истца имелся гриф "секретно" и с материалами личного дела он смог ознакомиться лишь 01.11.2018г, и это побудило его вновь обратится в суд с иском по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку законность увольнения истца неоднократно проверялась различными судами по его исковым заявлениям, в связи с чем повторное обращение с аналогичными исками в суд недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбаша А.В. на определение Московского городского суда от 18.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Барбаша А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова