Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8797/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Хабибрахманова С.Р., поступившую в Московский городской суд 18.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Хабибрахманова С.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Хабибрахманов С.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на экспертизу, 320000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 11.01.2018 г. Хабибрахманов С.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление оставлено без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. в удовлетворении требований отказано, с истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии отказ истца от иска в связи с уступкой права требования ИП Харитонову В.Ю. не принят, на основании ч. 4 ст. 173 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок выплат страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 30.10.2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге *** в районе 110 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ***, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N *** от 30.10.2017 года, в результате которого пострадали транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и мотоцикл ***, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий истцу, под управлением ***.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***, в связи с чем Хабибрахманов С.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на основании выводов трассологического заключения ООО "НИЦ Система" заявление истца оставлено без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО "НИЦ Система" следует, что повреждения мотоцикла *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ***, истец обратился к ИП *, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400519 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный совет".

Согласно заключению эксперта *. от 10.08.2018 года, весь комплекс повреждений мотоцикла *** не является следствием происшествия от 30.10.2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его мотоциклу механических повреждений 30.10.2017 года, поскольку таковые опровергаются заключением ООО "Экспертный совет", при этом оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу, эксперт имеет высшее автотехническое образование, длительный стаж работы в данной области знаний; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов и на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, в пользу ответчика с истца взыскана сумма оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Экспертный Совет" судебной коллегией отклонены, поскольку они ничем объективно не подтверждены, выражают субъективное мнение истца относительно выводов судебной экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хабибрахманова С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Хабибрахманова С.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова