Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-8810/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Каменского Д.В., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Каменского Д.В. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" о взыскании среднего заработка за время приостановки работы, индексации за просрочку выплат, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплат, задержкой компенсации за неиспользованный отпуск, задержкой оплаты времени приостановки работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Каменский Д.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, производства по которым были объединены в одно, к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул. Кроме того, полагал нарушенными свои права на своевременное получение денежных средств во исполнение решения суда о его восстановлении на работе.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каменского Д.В. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что Каменский Д.В. на основании приказа от 29 марта 2018 года был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности инженера ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" за прогул, совершенный им 16 марта 2018 года. Необходимые расчеты при увольнении, включая компенсации, по поводу которых возник спор, с истцом произведены при расторжения трудового договора, порядок увольнения соблюден, основания для увольнения имелись, поскольку уважительные причины для отсутствия на рабочем месте Каменским Д.В. не доказаны.

Так, суды проверили и отвергли доводы истца о том, что он вправе был не выходить на работу, поскольку 4 декабря 2017 года приостановил исполнение своих трудовых обязанностей по причине несвоевременного исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года о восстановлении на работе.

Между тем судами установлено, что указанное решение было исполнение ответчиком задолго до даты прогула, о чем Каменскому Д.В. достоверно было известно, а потому основания для приостановления работы у ответчика отсутствовали.

Правовых оснований для возложения на ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки судами не установлено.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ, поскольку решение суда о его восстановлении на работе не было исполнено немедленно, полагает, что в отношении него нарушен порядок увольнения.

Указанные доводы, как уже было отмечено, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться, так как согласно статье 142 ТК РФ право на приостановление работы у работника возникает лишь в случае длительной задержки выплаты заработной платы (на срок более 15 дней).

Другими словами, работник, чтобы воспользоваться своим правом на приостановление работы, должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и перед ним возникла задолженность по заработной плате, срок выплаты которой установлен локальным нормативным актом. Однако судами не был установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей после предоставления ему ответчиком 2 ноября 2017 года допуска к работе во исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каменского Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Каменского Д.В. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев