Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-8851/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Хроменкова В.С., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по заявлению Хроменкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 14 августа 2017 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования Мамаева С.И. к Хроменкову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Хроменков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного решения, мотивируя это тем, что Мамаев С.И. не имел права на взыскание денежных средств. Кроме того, о передаче прав взыскателя ему стадо известно только в декабре 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, в удовлетворении заявления Хроменкова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Хроменкова В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 14 августа 2017 года установлено, что к Мамаеву С.И. на основании договора уступки, заключенного с СНТ "Лесное" перешло право требования уплаты судебных расходов, взысканных с Хроменкова В.С. определением Видновского городского суда города Москвы от 9 апреля 2017 года.

В силу частей 2-4 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При таком положении Хроменков В.С, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение приведенных законоположений не учитывает обязательность вступившего в законную силу определения Видновского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применили положениям статьи 392 ГПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что названные Хроменковым В.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Ссылки на то, что исполнительные листы по решению Видновского городского суда Московской области *** не сдавались в службу судебных приставов не имеют правового отношения к спорному вопросу.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хроменкова В.С. на определение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по заявлению Хроменкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев