Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-8856/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Шишка Н.П., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шишка Н.П. к ОМВД России по району "Покровское-Стрешнево", Хилько Н.Е., Соболеву А.А., Капелькину П.Е, Министерству финансов РФ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, признании изъятия автомобиля незаконным, обязании возвратить автомобиль, взыскании убытков,

установил:

Шишка Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском к ОМВД России по району "Покровское-Стрешнево", Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 8 августа 2014 года она является добросовестным приобретаем транспортного средства ***, на момент заключения сделки ей не могло быть известно о том, что в последующем по факту хищения автомобиля у Хилько Н.Е. на основании заявления последней от 29 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хилько Н.Е, а также покупатели транспортного средства: Соболев А.А. и Капелькин П.Е, который продал автомобиль истцу.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишка Н.П. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 8 августа 2014 года Шишка Н.П. приобрела у Капелькина П.Е. по договору купли-продажи автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, за *** рублей.

Согласно записям в ПТС указанная автомашина в течение 14 дней неоднократно перепродавалась: 25 июля 2014 года Хилько Н.Е. автомашина продана Соболеву А.А, 29 июля 2014 года Соболевым А.А. автомашина продана Капелькину П.Е.

15 августа 2014 года Шишка Н.П. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля и 17 октября 2014 года транспортное средство было постановлено на учет в органах ГИБДД.

8 октября 2014 года по факту хищения указанного автомобиля у собственника Хилько Н.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого 17 ноября 2015 года автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на стоянку Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы до решения суда о праве собственности на указанный автомобиль.

Следствие по делу не прекращено и не окончено, юридическая судьба транспортного средства судом не определена. В рамках уголовного дела Хилько Н.Е. признана потерпевшей.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 209, 218, 223, 304, 432 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", исходили из того, что истцом не доказано нарушение своих прав.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, которые в кассационной жалобе не оспариваются, и требованиях закона.

В силу требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишка Н.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шишка Н.П. к ОМВД России по району "Покровское-Стрешнево", Хилько Н.Е, Соболеву А.А, Капелькину П.Е, Министерству финансов РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев