Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8868/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Усковой И.Э., Ускова С.Ю. по доверенности Курдюкова А.Н., поступившую в Московский городской суд 21.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Ускова С.Ю., Усковой И.Э. к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств,

установил:

Усков С.Ю, Ускова И.Э. обратились в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании переплаченных процентов в размере 993.192,88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.414,44 руб, компенсации морального вреда в размере 300.000,00 руб, расходов на представителя в размере 200.000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2012 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Усковым С.Ю, Усковой И.Э. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит в размере 4.700.000,00 руб. с процентной ставкой 12,75 % и сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Истцы своевременно производили оплату денежных средств по кредитному договору вплоть до полного досрочного погашения, а именно 27 июня 2016 г. Согласно условиям договора истцы производили возврат заемных денежных средств аннуитентными платежами. При этом основную сумму платежа составляют проценты, т.е. оплата процентов производилась, по мнению истцов, в большем объёме и вперед, а основной долг погашался по остаточному принципу. Кредит был погашен за 47 месяцев, в связи с чем переплата процентов составила 2.304.242,09 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 02.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с договором, заемщикам был предоставлен кредит в размере 4.700.000,00 рублей сроком на 242 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 12,75% годовых на период с даты предоставления кредита по 02 июля 2017 года.

Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.1.1 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком, поскольку заемщиками проценты уплачивались не вперед, а строго по даты возврата кредитных средств: ежемесячно за каждый день реального пользования непогашенной суммой кредита, представленный же истцами расчёт признан судом неверным, основанным на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

Нижестоящими судами учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле плавающей процентной ставки в соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", расчет производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре.

В соответствии с договором, заемщики должны выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Таким образом, при досрочном погашении кредита, проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения. Кредитным договором установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита. Следовательно, проценты за пользование истцами предоставленным им кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиками в погашение кредита и процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Усковой И.Э, Ускова С.Ю. по доверенности Курдюкова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Ускова С.Ю, Усковой И.Э. к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова