Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-8871/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Гепп Ю.В., поступившую в Московский городской суд 24.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимовой Е.В., Максимова В.А. к Студенову Дмитрию Валерьевичу, Кнекову А.В., ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Адвокат Звягин С.А., ООО "Независимая экспертная комиссия", ООО "ССВ "Групп", ООО "Супер Клуб", ООО "РИКТ", Финансовый управляющий Кнекова А.В. -Иванова О.В., о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов,

установил:

ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимова Е.В, Максимов В.А. обратились в суд с иском к Студенову Дмитрию Валерьевичу, Кнекову А.В, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Адвокат Звягин С.А, ООО "Независимая экспертная комиссия", ООО "ССВ "Групп", ООО "Супер Клуб", ООО "РИКТ", Финансовый управляющий Кнекова А.В. - Иванова Ольга Вячеславовна о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду, так как правоотношения сторон по своей правовой природе являются корпоративными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. усматривается, что ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Каких-либо документов, подтверждающих, что на момент подачи искового заявления Студенов Д.В. являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеет статус индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, кроме того, истцами в настоящем споре также являются физические лица - Максимова Е.В. и Максимов В.А, каких-либо доказательств того, что Максимова Е.В, Максимов В.А, Студенов Д.В. и Кнеков А.В. являются индивидуальными предпринимателями в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания искового заявления, требования к ПАО Сбербанк основаны на нарушении ПАО Сбербанк России положений действующего законодательства и не связаны с корпоративным спором. Лицами, заявляющими исковые требования являются физические лица - Максимова Е.В, Максимов В.А. Требования о возврате подлинников документов также не носят экономический и корпоративный характер и подведомственны суду общей юрисдикции. Более того, в качестве правового обоснования заявленных к Студенову Д.В. требований, истцы ссылаются на нормы трудового права, обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, при этом основания для отнесения указанных требований, основанных на положениях ТК РФ, к компетенции арбитражного суда, судом первой инстанции не указаны.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку доводы представителя заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Кроме того следует отметить, что 22.07.2019 г. по данному гражданскому делу Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебной коллегии, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Гепп Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимовой Е.В, Максимова В.А. к Студенову Д.В, Кнекову А.В, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Адвокат Звягин С.А, ООО "Независимая экспертная комиссия", ООО "ССВ "Групп", ООО "Супер Клуб", ООО "РИКТ", Финансовый управляющий Кнекова А.В. -Иванова О.В, о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова