Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-8878/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Китченко В.В., поданную в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Китченко В.В. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китченко В.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере от 19 августа 2016 N *** в размере 363 332 руб. 27 коп. за период с 29 июня 2018 года до 25 октября 2018 года.; неустойки по договору долевого участия в строительстве от 19 августа 2016 года N*** в размере 130 466 руб, рассчитанной за период с 29 июня 2018 года до 12 ноября 2018 года, а также неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства по передаче мишиноместа; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от причитающихся истцу по решению суда компенсаций.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Китченко В*** В*** к АО "ИНТЕКО" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Китченко В*** В***

сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 19 августа 2016 года N *** в сумме 363 332 рублей 27 коп за период с 29.06.2018 года по 25.10.2018 года;

сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 19 августа 2016 года N *** в сумме 130 466 рублей 67 коп за период с 29.06.2018 года по 12.11.2018 года;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 900 000 рублей за каждый день просрочки ежедневно с 13 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору N*** участия в долевом строительстве.

сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 399,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китченко В***В*** к АО "ИНТЕКО" отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Китченко В*** В*** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19 августа 2016 года N *** в сумме 100 000 руб, по договору от 19 августа 2016 года N *** в сумме 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 рублей

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Китченко В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 года Китченко В.В. заключила с ООО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действовавшего на основании агентского договора N*** от 06 июня 2014 года, договор участия в долевом строительстве N ***, объектом которого является апартамент с отделкой с условным номером Н7-03 проектной суммарной площадью 31,55 кв.м, в гостинично-офисном комплексе с апартаментами, создаваемом по строительному адресу: *** (западный корпус) и договор участия в долевом строительстве N***, объектом которого является машиноместо за номером ***, расположенное на -2 этаже того же Комплекса, проектной площадью 25,77 кв.м.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта) по договору N *** составила 6 158 560, цена договора N*** составила 1 900 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате объектов строительства своевременно и в полном размере. Кроме того 16.01.2018 г..истцом произведена доплата в сумме 87 840 рублей в связи с уведомлением ООО "Интеко" об увеличении площади апартамента. Согласно п.4.1.1 договоров, ответчик обязан был построить (создать) комплекс в предусмотренный п.2.2 срок. В п.2.2 договора зафиксирован срок ввода комплекса в эксплуатацию 30.12.2016 г..Однако ответчик не выполнил свое обязательство в установленный законом срок. Разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора 22.12.2017 года. Согласно п. 6 договоров застройщик обязан был передать, а истец принять апартамент и машиноместо по актам приемки-передачи в период с 28.06.2017 года по 23.02.2018 года. До настоящего времени машиноместо Китченко В.В. не передано. Акт приемки-передачи апартамента подписан 25 октября 2018 года. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направила застройщику досудебные претензии от 24.02.2018 г..и от 28.04.2018 г, ответа на претензии истцом получено не было.

Решением Мещанского районного суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N2-12413/2018 по иску Китченко В.В. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АО "ИНТЕКО" в пользу Китченко В.В. взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 412 986 рублей 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231 493 рубля. При этом неустойка за просрочку передачи апартамента и машиноместа взыскана за период с 24 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем взыскал с АО "ИНТЕКО" неустойку, приняв во внимание расчет, произведенный истцом, в размере 363 332 руб. 27 коп. за период с 29 июня 2018 года до 25 октября 2018 года по договору от 19 августа 2016 N ***.; по договору от 19 августа 2016 года N *** в размере 130 466 руб, рассчитанную за период с 29 июня 2018 года до 12 ноября 2018 года. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 900 000 рублей за каждый день просрочки ежедневно с 13 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта (машинместа) по договору N*** участия в долевом строительстве. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что, в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Учитывая период просрочки, который нельзя признать значительным, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств передачи недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки по договору от 19 августа 2016 года N *** до 100 000 руб, по договору от 19 августа 2016 года N *** до 50 000 руб, а также взыскала штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом второй инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку неустойка снижена ниже ставки рефинансирования.

Между тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, в связи с чем п. 6 ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Из представленных документов следует, что суд второй инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила, из кассационной жалобы следует, что мать истца страдает возрастными заболеваниями, данные о том, что их возникновение связано с действиями ответчика, отсутствуют. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся скан-образу протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года судебная коллегия выслушала объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств истец не заявляла, от участия в прениях стороны отказались.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Китченко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Китченко В.В. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова