Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-8887/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Е.А. о взыскании задолженности в рамках брокерского договора, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Е.А. к Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед о признании поведения ответчика недобросовестным, признании брокерского договора и поручения клиента на сделку недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Компания СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обратилась к ответчику Е.А. с иском о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по брокерскому договору. В обоснование иска указала, что м ежду сторонами был заключен брокерский договор 1974-BR от 28.04.2017. Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". Согласно условиям брокерского договора истец действует в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента, т.е. все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя. 23 мая 2017 на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 10 облигаций PSB FINANCE SA BON7 (XS0851672435), что подтверждается отчетом брокера. Согласно приложению N5 к Правилам (Декларация о рисках) ответчик признал право истца ограничивать (без уведомления ответчика) количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через истца. При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно (без уведомления ответчика) закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что истец и сделал 19 декабря 2017 года.

На электронную почту ответчика, указанную в брокерском договоре, дважды со стороны истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19.12.2017 года позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед брокером, образовавшегося в связи с принудительным закрытием позиций, согласно п. 6.2. Правил. Согласно брокерскому договору и Правилам, брокер исполнил свои обязательства полностью и своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца, также отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с брокерским договором и Правилами, не выполнил: ответчиком был нарушен п. 6.2. Правил, согласно которым ответчик должен был обеспечивать наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, ответчик обязуется перечислить на счет истца денежные средства для приобретения ценных бумаг не позднее 1 (одного) рабочего дня после выдачи поручения на совершение сделки.

Также, подписав брокерский договор, ответчик подтвердил, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети Интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством систем Интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразил свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании. С огласно п. 4.3.4. Правил клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и по настоящее время отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. Таким образом, ответчик согласился со всеми действия истца в отношении ответчика и признал их правомерность. Задолженность ответчика перед истцом возникла 21 декабря 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу всех расходов, связанных с обслуживанием ответчика на финансовых рынках, а именно: задолженность, образовавшаяся в связи с принудительным закрытием позиций.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 3530,33 долларов США - сумма основного долга (задолженность в рамках брокерского договора) по курсу ЦБ на дату подачи иска, а также неустойка в размере 0,2 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в размере - 388,33 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, согласно п. 12.1. Правил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5442 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Е.А. обратился в суд со встречным иском к Компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" о признании поведения ответчика недобросовестным, признании брокерского договора и поручения клиента на сделку недействительным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года постановлено:

- иск Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД удовлетворить частично;

- взыскать с Е.А. в пользу Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД задолженность в рамках брокерского договора и неустойку в общей сумме в размере 3 918 долларов США 66 центов по курсу Банка России на дату подачи иска, что составляет 224 225 руб. 72 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 442 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

- в удовлетворении встречного иска Е.А. - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что между Компанией СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и Е.А. 28 апреля 2017 года был заключен брокерский договор N 1974-BR. Согласно ч. 1 брокерского договора, брокер обязуется в соответствии с инструкциями клиента и за вознаграждение, осуществлять юридические и другие действия по совершению сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями и процедурой, установленными Правилами предоставления брокерских услуг. В соответствии с настоящим брокерским договором, клиент признает, что он/она ознакомился, понимает и принимает Правила, и клиент обязуется исполнять весь порядок и условия правил. Согласно Правилам предоставления брокерских услуг, принятие условий данных правил происходит путем подписания клиентом договора на предоставление брокерских услуг по форме приложения 1, подписание означает принятие клиентом всех без исключений положений и условий данных правил. Клиент подписывает брокерский договор лично или через представителя; брокерский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; брокерский договор и другие документы, полностью заполненные и подписанные клиентом могут быть представлены непосредственно в офис брокера по бизнес адресу, путем направления на бизнес адрес брокера курьерской почтой или иным видом почтовой связи, в офис представителя брокера, действующего на основании договора с брокером.

Также судом первой инстанции установлено, что заключение брокерского договора происходит, в том числе, путем регистрации клиента в личном кабинете, при осуществлении которой заполняется анкета, подтверждается личность клиента, прилагаются к соглашению правила предоставления брокерских услуг, декларация о рисках, а также происходит автоматическое формирование брокерского договора, выдача ключей от личного кабинета и т.д. Указанные действия в полной мере соответствуют брокерской деятельности и правилам предоставления брокерских услуг, без которой невозможен допуск клиента к Торговой Системе, а также операции с ценными бумагами. В соответствии с п. 6.1 Правил, в случае, если сторонами не достигнуто договоренности об ином, ценные бумаги поставляются на/с кастодиального счета клиента (клиентского счета), открытого у брокера, в течении периода времени, предусмотренного инструкцией, а в случае продажи ценных бумаг - не ранее получения брокером денежных средств по соответствующей сделке. Согласно п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств клиента, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, клиент обязуется перечислить на счет брокера денежные средства не позднее 1 рабочего дня после выдачи поручения за совершение сделки, если иное не установлено соглашением сторон. 23 мая 2017 на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 10 облигаций PSB FINANCE SA BON7 (*), что подтверждается отчетом брокера, а также поручением ответчика.

Истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании, согласно условия брокерского договора и Правил. В силу п. 4.3.4 Правил предоставления брокерских услуг клиент может выразить свое несогласие с представленной в отчете информации в течение пяти рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента с предоставленной информацией. Ответчик в течение срока действия брокерского договора претензий по операциям, произведенным истцом, не предъявляла, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в отчете брокера, предоставленном ответчику, имелась информация о приобретении облигаций и их количестве, Е.А. было подписано поручение брокеру на сделку в порядке, установленном Правилами предоставления брокерских услуг. При заключении договора брокерского обслуживания банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. Брокерский договор не только заключен, (подписан), но и фактически исполнен с зачислением приобретенных ответчиком ценных бумаг на его счет, что подтверждается отчетом брокера.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,309,310, 434,998,999,1000 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; в связи с принудительным закрытием позиций у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 21.12.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 388,33 долларов США.

Довод о том, что ответчик не соглашался на маржинальное кредитование, суд первой инстанции во внимание не принял, так как условия предоставления маржинального кредитования являются приложением к Правилам предоставления брокерских услуг, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами брокерского договора.

Разрешая встречные исковые требования Е.А. о признании брокерского договора и поручения клиента на сделку недействительными, как совершенными в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения и обмана, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, обмана со стороны компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED ", под влиянием насилия или угрозы; на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

Суд первой инстанции указал, что брокерский договор не только был заключен (подписан), но и фактически исполнен с зачислением приобретенных Е.А. ценных бумаг на его счет, что подтверждается отчетом брокера.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории РФ судебная коллегия отклонила, указав, что при заключении договора ответчику было известно о том, что истец зарегистрирован на территории Республики Кипр, у истца имеется лицензия, выданная Комиссией по ценным бумагам и бирже Республики Кипр; при этом ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом деятельности на территории РФ (наличие представительства, организация торгов на российском фондовом рынке и т.д.). Согласно условиям брокерского договора, истец действовал в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента. Все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя. Кроме того, подписав брокерский договор, ответчик подтвердил, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети Интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством систем Интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразил свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB-сайта компании.

Согласно п. 4.3.4. Правил клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и до 21 декабря 2017 года претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика, отсутствовали. Таким образом, ответчик согласился со всеми действия истца в отношении ответчика и признал их правомерность.

Утверждения в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств судебная коллегия не приняла, указав, что они ничем объективно не подтверждены, а обусловлены правовой позицией соответствующей стороны по делу, которая на обстоятельствах дела и требованиях закона не основана, в связи с чем была правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что возбужденное по обращению Е.А. уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования и какое - либо лицо в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не привлечено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что у истца нет лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 1062 ГК РФ требования истца не подлежат судебной защите на территории Российской Федерации. Кроме того, сделки были совершены кипрской компанией на внебиржевом рынке, что в принципе не подлежит защите.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора ответчику было известно о том, что истец зарегистрирован на территории Республики Кипр. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены. При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, нормами ГК РФ, регулирующими договор комиссии.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Мирошкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности в рамках брокерского договора, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Е.А. к Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед о признании поведения ответчика недобросовестным, признании брокерского договора и поручение клиента на сделку недействительными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова