Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-8888/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Клочковой И.М., подписанную ее представителем Михайловым Д.В., поданную в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Клочковой *** о взыскании задолженности, встречному иску Клочковой *** к ООО "СК Согласие" о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Клочковой И.М. о взыскании задолженности в размере 743 281 руб. 24 коп, государственной пошлины в размере 10 632 руб. 81 коп, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года между ИП Федоровой И.В. (первоначальный должник), Клочковой И.М. (новый должник) и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о переводе долга и его погашении. Предметом данного соглашения является передача ИП Федоровой И.В. и принятие Клочковой И.М. на себя обязанности в полном объеме по оплате задолженности, образовавшейся перед ООО "СК "Согласие" в период действия заключенных между ИП Федоровой И.М. и ООО "СК "Согласие" агентских договоров: N ***, заключенного 23.12.2011г, N *** заключенного 01.09.2014г, заключенного между ИП Федоровой И.М. и ООО "СК "Согласие" в полном объеме. Сумма задолженности на дату заключения соглашения составляет 743 281 руб. 24 коп. В соответствии с условиями заключенного соглашения Клочкова И.М. обязуется надлежащим образом выполнять принятые обязательства, погасить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей Клочкова И.М. обязалась ежемесячно перечислять ООО "СК "Согласие" сумму в размере 41 293,41 коп. Первый платеж должен был поступить от Клочковой И.М. не позднее 14.06.2018г. До настоящего времени Клочковой И.М. обязательства перед ООО "СК "Согласие" не исполнены.

Клочковой И.М. предъявлен встречный иск к ООО "СК "Согласие" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным, мотивированный тем, что Клочкова И.С. состояла с ООО "СК "Согласие" в трудовых отношениях на основании трудового договора N*** от 02 декабря 2011 года в должности главного специалиста. В трудовые обязанности истца входила, в том числе и работа с агентами, кураторство агентов. Одним из таких агентов являлась ИП Федорова И.В, с которой в декабре 2011 года был заключен первый агентский договор. За 4 года работы с ИП Федоровой И.В. образовалась дебиторская задолженность в размере 743 281,24 руб. 01 сентября 2017 года ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Федоровой И.В. о взыскании задолженности по агентским договорам в размере 743 281, 24 руб, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Клочкова И.М. 16 мая 2018 года ООО "СК "Согласие" от исковых требований к ИП Федоровой И.В. отказалось, производство по делу было прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований. ООО "СК "Согласие" 16 мая 2018 года предоставило Клочковой И.В. на подпись соглашение о перемене лица в обязательстве от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым она принимала на себя обязательства по выплате задолженности ИП Федоровой И.В. в размере 743 281, 24 руб. В случае отказа от подписания соглашения, было объявлено, что Клочкова И.В. будет уволена по статье, не сможет устроиться на работу ни в одну страховую компанию. Клочкова И.М. была вынуждена подписать соглашение. Действия ООО "СК "Согласие" являются злоупотреблением правом, направлены на возложение на Клочкову И.В. долговых обязательств, в связи с чем истец просит признать соглашение недействительным. По сути, соглашение о перемене лица в обязательстве от 14 мая 2018 года является возложением на истца полной материальной ответственности. Договор о переводе долга носит возмездный характер, однако Клочкова И.В. не получила какого-либо возмещения.

Кроме того, Клочковой И.В. заявлено о попуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности истец должен был узнать при подписании актов сдачи-приемки услуг, т.е. 01.09.2014г, 05.10.2014г, 17.10.2014г, срок исковой давности по последнему акту истекает 17.10.2017г, между тем, истец обратился в суд 19.09.2018г, то есть за пределами срока исковой давности.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Клочковой И.М. о взыскании задолженности отказать,

в удовлетворении исковых требований Клочковой И.М. к ООО "СК Согласие" о признании соглашения недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Клочковой И.М. - отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Клочковой И.М. о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать с Клочковой И.М. в пользу ООО "СК "Согласие" задолженность в размере 743 281 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632 рубля 81 копейка,

в остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клочковой И.М. - Михайлов Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в применении последствий пропуска исковой давности, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между ИП Федоровой И.В. и ООО "СК Согласие" заключены агентские договоры N *** от 23 декабря 2011 года, N *** от 21 декабря 2012 года, N *** от 01 февраля 2014 года, N *** от 01 сентября 2014 года. По условиям вышеуказанных договоров, агент ИП Федорова И.В. осуществляла от имени ООО "СК Согласие" обязанности по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования. В ходе оказания услуг по вышеуказанным договорам ООО "СК "Согласие" было установлено, что по данным договорам в ООО "СК "Согласие" не поступили денежные средства - страховые премии, полученные ИП Федоровой И.В. от страхователей в размере 743 281 руб. 24 коп. В связи с обнаруженной задолженностью ИП Федоровой И.В. перед ООО "СК Согласие" по вышеуказанным договорам ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ИП Федоровой И.В. о взыскании задолженности в размере 743 281 руб. 24 коп. 04 июня 2018 года ООО "СК "Согласие" отказалось от заявленных исковых требований к ИП Федоровой И.В, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы определением от 04 июня 2018 года прекратил производство по делу в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.

14 мая 2018 года между Федоровой И.В, Клочковой И.М. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ИП Федорова И.В. передала Клочковой И.М, а Клочкова И.М. приняла на себя обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в период действия вышеуказанных агентских договоров в полном объеме. ООО "Страховая компания "Согласие" выразило согласие на переход обязанностей по оплате задолженности. Исходя из соглашения, размер переданной обязанности составляет 743 281 руб. 24 коп.

Судом установлено, что Клочкова И.М. работала в ООО "СК "Согласие" в должности главного специалиста на основании трудового договора. В материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности Клочковой И.М. В исполнение обязанностей Клочковой И.М. входило курирование работы агента ИП Федоровой И.В, в том числе получение от нее денежных средств для внесению в организацию. Согласно должностной инструкции Клочкова И.М. осуществляет контроль сроков оплаты страховыми посредниками, в том числе контроль оплаты по очередным платежам, еженедельно выгружает в акты выполненных работ корректно оформленные полисы, передает их на проверку и организует подписание актов у агентов, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 1005, 1008 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из объяснений истца о том, что факт нарушения ИП Федоровой И.В. обязательств по агентскому договору, соответственно факт наличия задолженности ИП Федоровой И.В. перед ООО "Страховая компания "Согласие" не установлен, тогда как установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудником истца - Клочковой И.М, которая совершила присвоение денежных средств в ходе исполнения трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах представленное как основание заявленных исковых требований соглашение о перемене лиц в обязательстве нельзя признать заключенным между сторонами, первоначальное обязательство ИП Федоровой И.В. перед истцом ООО "СК "Согласие" отсутствует, кроме того, по иску ООО "СК "Согласие" к ИП Федоровой И.В. о взыскании задолженности в размере 743 281 рубль 24 копейки имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г..Москвы о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Применяя к спорным правоотношения положения ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Клочкова И.М. не является правопреемником ИП Федоровой И.В, представленное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14 мая 2018 года само по себе не повлекло соответствующих последствий, связанных с переменой лиц в обязательстве или нового самостоятельного обязательства. При таких обстоятельствах, заявление стороны о пропуске срока исковой давности признано судом не имеющим правового значения для разрешения возникшего спора.

Таким образом, как указал суд, возникшие правоотношения между ООО "Страховая компания "Согласие" и Клочковой И.М. возникли не из соглашения о перемене лиц в обязательстве, поскольку, при наличии такого соглашения Клочкова И.М. являлась бы правопреемником ИП Федоровой И.В, а основаны на ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, о чем свидетельствуют объяснения истца о причинении ущерба организации действиями сотрудника организации Клочковой И.М. Принимая во внимание, что требований, связанных с возмещением ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю, истцом не заявлено, основания иска в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, поскольку факт оказания на Клочкову И.М. давления при подписании соглашения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения между ООО "СК "Согласие" и Клочковой И.В. регулируются нормами трудового права, а также выводами о том, что у ИП Федоровой И.В. отсутствовала задолженность перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" и взыскивая с Клочковой И.М. задолженность в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве, которым ИП Федорова И.В. передала Клочковой И.М, а Клочкова И.М. приняла на себя обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в период действия агентских договоров, Клочкова И.М. действительно являлась сотрудником ООО "СК "Согласие", однако вышеуказанное соглашение подписано Клочковой И.М. не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Задолженность ИП Федоровой И.В. перед ООО "СК "Согласие" по агентским договорам подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. Как следует из агентских договоров, заключенных между ИП Федоровой И.В. и ООО "СК "Согласие", агент обязалась от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования. Агент обязалась ежемесячно предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг. Агент еженедельно перечисляет принципалу сумму страховых премий по договорам ОСАГО. Общая сумма задолженности ИП Федоровой И.В. перед ООО "СК "Согласие" по агентским договорам составила 743 281 руб. 24 коп. Доказательств оплаты указанных выше денежных средств агентом суду не представлено. В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 14 мая 2018 года ИП Федорова И.В. передала Клочковой И.М, а Клочкова И.М. приняла на себя обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в период действия агентских договоров N *** от 23.12.2011г, N *** от 21.12.2012г, N *** от 01.02.2014г, N *** от 01.09.2014г, заключенных между ИП Федоровой И.В. и принципалом ООО "СК "Согласие", в полном объеме.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что принципал выражает свое согласие на переход от ИП Федоровой И.В. к Клочковой И.М, задолженности, указанной в приложении к соглашению. Разделом 2 соглашения предусмотрена обязанность Клочковой И.М. погасить указанную в приложении N1 сумму задолженности посредством осуществления ежемесячных платежей, с указанием дат и сумм к оплате. В приложении N1 к вышеуказанному соглашению приведен расчет задолженности по 14 договорам страхования, а также по подписанным актам, всего на общую сумму 743 281 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия сочла несостоятельными. Так, судебной коллегией указано, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14 мая 2018 года, подписанное Клочковой И.М, помимо указания на предмет соглашения - передачу обязанности по оплате задолженности от ИП Федоровой И.В. к Клочковой И.М. содержит обязательство Клочковой И.М. по погашению суммы задолженности в сумме 743 281 руб. 24 коп. посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 41 293 руб. 41 коп. каждое 14 число месяца, начиная с 14.06.2018г. Таким образом, взяв на себя обязательства по погашению ООО "СК "Согласие" задолженности ежемесячными платежами в период с 14.06.2018г. по 14.11.2019г, Клочкова И.В. совершила действия по признанию долга. Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится указание на то, что агентом совершены перечисления денежных средств принципалу, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку доказательств оплаты указанных сумм агентом принципалу не представлено. Также судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве является незаключенным, поскольку на момент его подписания было известно об отсутствии задолженности ИП Федоровой И.В. После подписания указанного соглашения ООО "СК "Согласие" отказалось от исковых требований к должнику ИП "Федоровой И.В. в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы дела о взыскании задолженности по агентским договорам, затем страховая компания реализовала свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по агентским договорам к Клочковой И.М. Факт наличия у ИП Федоровой И.В. перед истцом задолженности по агентским договорам подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым Клочкова И.М. приняла на себя обязательства по выплате задолженности в размере 743 281, 24 руб, образовавшейся у ИП Федоровой И.В, подписано после истечения срока исковой давности в связи с чем оснований для взыскания с Клочковой И.М. задолженности не имеется, несостоятельны.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме, которым в данном случае являлось соглашение от 14 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, так как задолженность возникла до 1.06.2015 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку соглашение между истцом и ответчиком заключено в 2018 году, то есть в период действия п. 2 ст. 206 ГК РФ.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Клочковой И.М. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Клочковой И.М, подписанной ее представителем Михайловым Д.В, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Клочковой ***о взыскании задолженности, встречному иску Клочковой *** к ООО "СК Согласие" о признании соглашения недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С.Кирпикова