Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-8892/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Енаева Р.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Енаевой Н.М., Енаева Р.Ш. к Хуслетдинову Ш.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Енаева Н.М. и Енаев Р.Ш. обратились в суд с иском к Хуслетдинову Ш.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде комнат NN * в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками спорного жилого помещения, по указанному адресу также зарегистрирован ответчик Хуслетдинов Ш.Ф, который в данном жилом помещении не проживает. С 2008 года семейные отношения между Енаевой Н.М и Хуслетдиновым Ш.Ф были фактически прекращены. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, а именно в квартиру, расположенную по адресу: *. Вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье, текущий ремонт и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцы не чинили.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Енаевой Н.М. и Енаева Р.Ш. к Хуслетдинову Ш.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хуслетдинова Ш.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять Хуслетдинова Ш.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Енаева Р.Ш. удовлетворить частично.

Признать Хуслетдинова Ш.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатами NN * в квартире по адресу: *.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.05.2019 г. и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 года, Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года.

В соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества г. Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Учитывая основание заявленного иска, выезд Хуслетдинова Ш.Ф. из спорного жилого помещения в другое на постоянное место жительства - квартиру N * по адресу: *, принадлежащее городу Москве, которое было признано судом обоснованным, следовательно, принятым решением суда затронуты права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы. Однако Департамент городского имущества г. Москвы не был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству представителя истцов Енаевой Н.М. и Енаева Р.Ш. по доверенности Филиппова И.В, в порядке статей 40, 150 ГПК РФ, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, Енаева Н.М. исключена из состава истцов и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комнаты N * площадью * кв. м, N * площадью * кв. м, N * площадью * кв. м, N * площадью * кв. м, расположенные в пятикомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: *, принадлежали на праве общей долевой собственности Енаевой Н.М. и Енаеву Р.Ш. (по * доли каждому) на основании договоров передачи N * от 30.11.2005 и купли-продажи от 21.11.2007.

В настоящее время собственником указанных комнат является Енаев Р.Ш, которому по договору дарения долей комнат от 08.04.2019 Енаева Н.М. подарила принадлежащие ей доли комнат. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.04.2019.

Из Единого жилищного документа усматривается, что в жилом помещении по адресу: *, по месту жительства зарегистрированы Енаева Н.М, ее супруг Хуслетдинов Ш.Ф. и их сын Енаев Р.Ш.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Хуслетдинова Ш.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве района "Замоскворечье" ЦАО о признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Хуслетдинову Ш.Ф. о выселении, вселении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Хуслетдинова Ш.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве района "Замоскворечье" ЦАО о признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании заключить договор социального найма отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Хуслетдинову Ш.Ф. удовлетворены, Хуслетдинов Ш.Ф. выселен из квартиры N * по адресу: * и вселен в комнату, площадью * кв. м. в квартире N * по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хуслетдинова Ш.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве района "Замоскворечье" ЦАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, об обязании зарегистрировать по месту жительства по данному адресу, заключить договор социального найма данного жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Хуслетдинову Ш.Ф. удовлетворены, Хуслетдинов Ш.Ф. выселен из квартиры N * по адресу: * и вселен в жилое помещение по адресу: *.

Апелляционным определением от 28.06.2018 года установлено, что с 1985 года Хуслетдинов Ш.Ф. в составе семьи из 3-х человек (мать, он, жена) состоял на жилищном учете. Жилое помещение - комната N * в квартире N * по адресу: *, было предоставлено матери Хуслетдинова Ш.Ф. на основании решения Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.04.1987 года N 1254 в порядке временного улучшения жилищных условий до предоставления жилого помещения или снятия с жилищного учета. В 2005 году семья Хуслетдинова Ш.Ф. была снята с жилищного учета в связи с тем, что отпали основания постановки на учет.

30.11.2005 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Хуслетдиновым Ш.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N * жилой площадью * кв.м в пятикомнатной квартире коммунального заселения общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: *, для использования в целях проживания: Хуслетдинова Ш.Ф, Енаевой Н.М. (жены), Енаева Р.Ш, * года рождения (сына).

На основании договора передачи N * от 30.11.2005 Енаева Н.М. и Енаев Р.Ш. приобрели в собственность комнату N * в квартире N *. От участия в приватизации данного жилого помещения Хуслетдинов Ш.Ф. отказался.

ДЖП и ЖФ г. Москвы был разрешен Енаевой Н.М. и Енаеву Р.Ш. выкуп комнат NN * в квартире N *, в связи с чем 21.11.2007 были заключены соответствующие договоры купли-продажи указанных комнат. Переход права собственности на данные комнаты к Енаевой Н.М. и Енаеву Р.Ш. зарегистрирован 11.01.2008, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации права, и последним выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на данные помещения по * доли за каждым.

Ордер на вселение жилое помещение в квартире N * по адресу: *, Хуслетдинову Ш.Ф. и его матери * не выдавался. Данное помещение предоставлено семье * на семью из 2-х человек (она и сын Хуслетдинов Ш.Ф.) временно, без перепрописки, в связи с проведением капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения в квартире N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуслетдинова Ш.Ф. и удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хуслетдинов Ш.Ф. проживает в жилом помещении по адресу: * без законных на то оснований, поскольку ордер на вселение на данную площадь ему не выдавался, данная площадь была предоставлена временно - на время проведения капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма, не принималось, Хуслетдинов Ш.Ф. имеет право пользования жилым помещением в квартире коммунального заселения по адресу: *.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2004 ), г раждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Хуслетдинов Ш.Ф, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *, дал свое согласие на приватизацию комнаты N * в данной квартире и ее передачу в собственность Енаевой Н.М, Енаева Р.Ш. и от участия в приватизации отказался.

В этой связи, ответчик Хуслетдинов Ш.Ф. право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире по адресу: *, не утратил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом Енаевым Р.Ш. и третьим лицом Енаевой Н.М. право пользования этим помещением, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, Хуслетдинов Ш.Ф. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Напротив, судом установлено, что выезд Хуслетдинова Ш.Ф. из спорного жилого помещения являлся временным. Право пользования другим жилым помещением по адресу: *, он не приобрел. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что квартира N * была предоставлена ответчику и его матери временно (на период капитального ремонта помещения в квартире N *). Апелляционным определением от 28.06.2018 года Хуслетдинов Ш.Ф. выселен из жилого помещения по адресу: * и вселен в жилое помещение, расположенное в квартире N * в этом же доме.

Оснований для принятия признания ответчиком Хуслетдиновым Ш.Ф. иска у коллегии не имелось, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире по адресу: * нарушает права другого лица - Департамента городского имущества г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы - квартиры N * в этом же доме, с наличием которой в пользовании Хуслетдинов Ш.Ф. связывает возможность утраты им права пользования спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в действиях сторон имеет место злоупотребление правом, в принятии признания ответчиком иска коллегией отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Енаева Р.Ш. в части признания Хуслетдинова Ш.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире по адресу: * являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Что касается исковых требований в остальной части, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, в настоящее время Енаев Р.Ш. является единственным собственником комнат NN * в квартире по адресу: *.

Согласно искового заявления с 2008 года ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, фактически создал другую семью. Никаких личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, жилым помещением ответчик не пользуется, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось. Ответчик является бывшим членом семьи собственника Енаева Р.Ш.

И сходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное непроживание в нем, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Хуслетдинова Ш.Ф. от права пользования спорным жилым помещением - комнатами NN * в квартире по адресу: *. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, коллегия учла, что после вынесения апелляционного определения от 28.06.2018 года брак между Хуслетдиновым Ш.Ф. и Енаевой Н.М. прекращен * г. на основании совместного заявления супругов, каких-либо требований относительно предмета спора Хуслетдиновым Ш.Ф. не заявлено, по договору дарения долей комнат от 08.04.2019 Енаев Р.Ш. стал единственным собственником вышеуказанных комнат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Енаева Р.Ш. о прекращении права пользования Хуслетдиновым Ш.Ф. жилым помещением - комнатами NN * в квартире по адресу: * и в указанной части иск удовлетворил.

Поскольку Хуслетдинов Ш.Ф. право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире коммунального заселения по адресу: * не утратил, на комнаты NN * открыт единый лицевой счет, оснований для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * коллегия не усмотрела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения от 14.05.2019 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Енаева Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Енаевой Н.М, Енаева Р.Ш. к Хуслетдинову Ш.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова