Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8901/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу истца В.Ю., подписанную представителем С.А., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску В.Ю. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства он понес убытки в размере 51 000 рублей в размере стоимости тура, 1140 рублей - такси в аэропорт, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, о возбуждении исполнительного производства истец не знал, кроме того, истец просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований В.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 209 Дорогомиловского судебного района города Москвы от 14.11.2014 г. удовлетворено исковое заявление Т.Н. к В.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 27 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.

Исполнительное производство передано на исполнение в МО по ВАП N1 УФССП России по Москве, которым была установлена задолженность В.Ю. по алиментному обязательству в сумме 170 302,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 28 сентября 2017 года истцу ограничен выезд из Российской Федерации до 28.02.2018 года.

12.02.2018 года истцу отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с подачей 11 апреля 2018 года взыскателем Т.Н. заявления об отказе от взыскания по исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 11.04.2018 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца и указанное исполнительное производство окончено.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 36; ст.64 и 24; ст.30 ч.17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Ю. исковых требований, поскольку не установилвину судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу, так как совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом дополнительно указав, что истец, зная о наличии решения суда от 14.11.2014 г. о взыскании с него алиментов и о возбуждении исполнительного производства, обязан был не только исполнять решение суда, но и принимать меры к погашению задолженности по уплате алиментов.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы В.Ю. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца В.Ю, подписанной представителем С.А, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску В.Ю. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова