Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9009/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2460/18 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, ответчик является страховщиком водителя, признанного виновным в совершении ДТП, произвел выплату страхового возмещения, однако сумма выплаченного возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю истца.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, постановлено:

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 38.872,67 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 руб, штраф в сумме 19.436,34 руб, 3.000,00 руб. в возмещение судебных расходов;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес 1.666,18 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 марта 2015 года произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля SEDAN, под управлением истца фио, и марка автомобиля, под управлением водителя фио, который был признан винновым в совершенном ДТП в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС 0683104911, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС 0699213087, срок действия полиса с 07 марта 2015 года по 06 марта 2016 года.

18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, ответчик признал событие страховым случаем и 19 марта 2015 года утвердил страховой акт и выплатил страховое возмещение в сумме 24.279,50 руб.

Истцом заявлена ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании отчета N 2015.04.14-275 наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 63.152,17 руб.

13 января 2017 года ответчику подана претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на составление отчета, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой должно осуществляться возмещение вреда, причиненного имуществу истца в связи с действиями водителя автомобиля марка автомобиля, должна определяться на основании пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ и должна составлять 400.000,00 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", возмещая фио имущественный вред в порядке прямого возмещения убытков, действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, должно было исходить из лимита страховой суммы по условиям договора страхования, заключенного с владельцем автомобиля фио, а не из лимита страховой суммы по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного с фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 38.872,67 руб.

Отказывая во взыскании заявленных истцом процентов по п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка, однако истец предусмотренную специальным законом неустойку ко взысканию с ответчика не заявлял.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19.436,34 руб. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, судебная коллегия отклонила, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), к такому возмещению положения Закона "Об ОСАГО" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2460/18 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова