Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9024/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коробовой О.П. , подписанную представителем по доверенности Козловой В.М. , поданную в организацию почтовой связи 13 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу по иску Коробовой О.П. к АО "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки в квартире, признании пункта договора недействительным , по встречному иску АО "Росинка-Сервис" к Коробовой О.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коробова О.П. обратилась в суд с иском к АО "Росинка-Сервис", ссылаясь на то, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ******в отношении квартиры с проектным номером *, расположенной на 2-ом этаже в доме с проектным номером * по строительному адресу: ******. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта указан не позднее первого квартала 2015 г. Цена договора составила 9 228 072, 00 руб. При осмотре истцом квартиры был выявлен ряд недостатков, что зафиксировано в акте. 18 декабря 2015 г. ответчик по одностороннему акту передал истцу квартиру, при этом недостатки устранены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 1 395 745, 89 руб, штраф в размере 697 872, 95 руб, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2015 г, обязать ответчика устранить недостатки объекта, а именно: возвести межкомнатные перегородки, установить межкомнатные двери, установить сантехнику в санузлах. Также истец просил признать недействительным п.9.2. договора, как нарушающий положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

АО "Росинка-Сервис" обратилось со встречным иском к Коробовой О.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что площадь объекта увеличилась по сравнению с предварительной площадью, указанной в договоре и оплаченной Коробовой О.П, разница в цене составила 132 398 руб, в связи с изложенным просило взыскать с Коробовой О.П. в счет доплаты по договору 132 398 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 573, 17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 987, 82 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования Коробовой О.П. к АО "Росинка-Сервис" удовлетворены частично, встречные исковые требования АО "Росинка-Сервис" к Коробовой О.П. оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2015 г. по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства N ******,

обязать АО "Росинка-Сервис" устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры N *, расположенной на втором этаже дома N * по адресу: ******; возвести межкомнатные перегородки; установить межкомнатные двери: три двери марки Д21 (наименование ДГ 21-7 Л), одну дверь марки Д23 (наименование ДГ 21-8 Л), одну дверь марки Д25 (ДГ 21-9 Л), изготовленные в соответствии с ГОСТ 66*-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий", одну дверь деревянную двустворчатую марки Д28 (наименование ДГ 21-14.8) индивидуального изготовления, с декоративными элементами дверных проемов (карнизами, наличниками); установить сантехнику в санузлах (две ванные, две раковины, три унитаза) и в кухне-гостиной (одну раковину),

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с АО "Росинка-Сервис" госпошлину в бюджет Москвы в размере 8 200 руб,

в удовлетворении встречного иска АО "Росинка-Сервис" к Коробовой Ольге Петровне о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

исковые требования Коробовой О.П. к АО "Росинка-Сервис" удовлетворить частично,

взыскать с АО "Росинка-Сервис" в пользу Коробовой О.П. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей,

в остальной части иска отказать,

встречный иск АО "Росинка-Сервис" к Коробовой Ольге Петровне удовлетворить,

взыскать Коробовой О.П. в пользу АО "Росинка-Сервис" в счет доплаты по договору 132 398 рублей, неустойку в размере 7 573,17 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 987, 82 рублей.

В кассационной жалобе Коробова О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 октября 2013 года между ЗАО "Росинка-Сервис" и Коробовой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ******, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом N*, расположенный по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным номером *, расположенную на 2-ом этаже, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора и приложении N1, и входящую в состав дома, а также кладовую N17 в подвальном этаже с характеристиками, указанным в п.1.2.2 договора и приложении N1 к договору.

В соответствии с п.1.2.1 договора, внутренняя планировка квартиры, в соответствии с проектной документацией и ее местоположением на плане дома, определены в приложении N2 к договору. Квартира передается без отделки. В квартире устанавливаются входная дверь, приборы учета отопления, оконные и балконные блоки.

В п.4.2 договора установлено, что объект должен быть передан не позднее первого квартала 2015 г.

Цена договора составила 9 228 072, 00 руб.

При осмотре истцом квартиры был выявлен ряд недостатков, что зафиксировано в актах осмотра от * апреля 2015 г. и 06 ноября 2015 г.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N*, отсутствие межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, сантехники в санузлах в квартире N*, расположенной в доме * по адресу: *, является отступлением (нарушением) от требований строительных норм и правил, технической и градостроительной регламентов, проектной документации. Последующее невозведение указанных в проектной документации, а следовательно, предусмотренных проектом вышеуказанных объектов (межкомнатные перегородки), неустановка межкомнатных дверей, сантехники в санузлах в квартире, расположенной в доме * по адресу: ***, является отступлением (нарушением) от требований строительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, частично удовлетворил исковые требования, признал односторонний акт приема - передачи квартиры недействительным, обязав ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить отдельные строительные работы объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с увеличением площади передаваемого объекта долевого участия и неустойки за нарушение срока доплаты, суд первой инстанции исходил из того, что после возведения межкомнатных перегородок площадь квартиры изменится.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Как установиласудебная коллегия, в соответствии с п.1.2.1 договора внутренняя планировка квартиры в соответствии с проектной документацией и ее местоположением на плане дома определены в приложении N2 к договору. Квартира передается без отделки. В квартире устанавливаются входная дверь, приборы учета отопления, оконные и балконные блоки.

Пунктом 4 приложения N 2 установлено, что межкомнатные перегородки не выполняются.

Условия договора также не содержат обязательства ответчика по установке межкомнатных дверей и сантехнических приборов.

08 июля 2014 года между ЗАО "Росинка-Сервис" (заказчик) и ООО "РД-Проект" (проектировщик) заключен договор N1*-РД на выполнение проектных работ по строительству объекта: корректировка проекта строительства 4-го квартала (четыре жилых дома) по адресу: *.

В соответствии с п. 1.2 договора проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с разделом 3 задания на проектирование, архитектурно-планировочные решения не предусматривают внутреннюю отделку квартир (п. 5). В спецификациях на материалы внутриквартирные перегородки рассчитывать исходя из того, что они выполняются из кирпича в один ряд. Внутриквартирные перегородки помещений с мокрыми процессами выполняются во всю высоту (п. 6).

26 января 2015 года составлен акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и подписан генеральным директором проектировщика ООО "РД-Проект".

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что составленное АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" заключение, положенное судом в основу решения, не содержит ссылки на конкретные разделы проектной документации, которым не соответствует объект долевого строительства, а также анализа самой проектной документации в отношении спорного объекта.

При этом в отношении спорного объекта Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.

Судебной коллегией установлено, что условия договора участия в долевом строительстве в части внутренней планировки, установления межкомнатных дверей, сантехники в установленном порядке изменены либо признаны недействительными не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком в отношении объекта долевого строительства, при этом задание на проектирование не содержало требований к проектированию самих внутриквартирных (межкомнатных) перегородок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей и сантехнических приборов не является отступлением застройщика от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, или наличию с иными недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Таким образом, препятствий для принятия объекта долевого строительства у Коробовой О.П. не имелось, в связи с чем у застройщика возникло право на составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований Коробовой О.П. в части признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки в квартире, отказала.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Росинка-Сервис" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате изменения проектной и фактической площади квартиры, и неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскав с Коробовой О.П. в пользу АО "Росинка-Сервис" в счет доплаты по договору 132 398 рублей, неустойку в размере 7 573,17 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 987, 82 рублей.

При этом судебная коллегия указала на то, что по данным БТИ произошло увеличение площади квартиры, что влечет за собой обязанность Коробовой О.П. по доплате за увеличение площади, обусловленной договором.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, воспроизводят доводы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, представленным доказательствам судебной коллегией дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Коробовой О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова