Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9038/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-3455/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Решением Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио по договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-2/11/8 (2) от 26 ноября 2016 года неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 02 июня 2018 года в размере 100.000,00 руб, по договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(мм)-1/-1/241(1) от 25 апреля 2017 года неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 02 июня 2018 года в размере 30.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 70.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.100,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что наименование организации и фио 26 ноября 2016 года заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 50,73 кв. м, под условным номером 198, расположенную на 11 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект. Цена объекта, по условиям договора, составила 8.909.709,90 руб, квартира должна была быть передана по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

14 апреля 2018 года наименование организации и фио заключили дополнительное соглашение, согласно условиям, которого указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: адрес; на основании обмеров, произведенных кадастровым инженером общая площадь жилого помещения составила 49.10 кв. м; ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 286.276,90 руб.

25 апреля 2017 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении машино-места, проектной площадью 13,25 кв. м, условный номер 241. Цена машино-места, согласно договору, составила 962.000,00 руб, объект должен быть передан участнику в срок не позднее 31 января 2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этапа строительства было получено 07 декабря 2017 года.

12 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту.

06 апреля 2018 года наименование организации и фио подписали акт осмотра квартиры и оборудования, в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, с которыми ответчик согласился и обязался их исправить.

15 апреля 2018 года истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

02 июня 2018 года наименование организации и фио подписали передаточные акты к договорам участия в долевом строительстве квартиры и машино-места.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 31 января 2018 года по 02 июня 2018 года, к расчету суммы которой по ходатайству истца подлежит применению ст. 333 ГК РФ; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом ко взысканию суммы неустойки и размером компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, мотивы отклонения доводов истца подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки выводы судов не опровергают, поскольку выводы судов основаны на нормах права, подлежащих применению к заявленным требования, правовых позициях Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также с учетом компенсационного характера неустойки. Мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а в настоящем случае, учитывая стоимость объектов, период просрочки и неденежность нарушенного обязательства, а также недопустимость получения кредитором необоснованной материальной выгоды и необходимость соблюдения баланса интересов, необходимым, судами как первой, так и апелляционной инстанции изложены в судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-3455/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова