Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9053/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО в лице ГК "АСВ" по доверенности Тарада А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Универсальные финансы" к Мирзояну Л., Мирзояну Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Мирзоян Л. и Мирзоян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 231ВО/2014, заключенному 24.12.2014 г. между КБ "УНИФИН" АО и Мирзояном Л, в размере 7676092,85 Евро, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность.

23 августа 2017 г. судом принято к производству уточнённое исковое заявление, согласно которого сумма долга по договору составляет 7 659 957, 63 Евро, из них: 5 221 856, 54 Евро - задолженность по основному долгу, 1 215 040, 47 Евро задолженность по процентам, 1 008 679, 75 Евро пени за просрочку основного долга, 214 380 евро - пени за просрочку процентов. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования

АО КБ "Универсальные финансы" к Мирзояну Левану, Мирзояну Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Л, Мирзояна Р.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере 7 436 897,01 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21.11.2018 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

АО КБ "Универсальные финансы" к Мирзояну Л, Мирзояну Р.Г. о взыскании задолженности - отказать.

В кассационной жалобе к онкурсный управляющий КБ "УНИФИН" АО в лице ГК "АСВ" по доверенности Тарада А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования АО КБ "Универсальные финансы", суд исходил из того, что 24.12.2014 г. между КБ "УНИФИН" АО и Мирзояном Л. заключен кредитный договор N 231ВО/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 310 000 Евро на срок до 01.03.2016 г. (с учетом листа изменений N 4 от 18.11.2015 г.), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом 13, 5 % годовых.

24.12.2014 г. между КБ "УНИФИН" АО и Мирзояном Р.Г. заключен договор поручительства N 231-2/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.5 Общих правил потребительского кредитования, предоставление кредита производится по заявлению заемщика о согласовании индивидуальных условий кредитования путем зачисления на его текущий счет, открытый в КБ "УНИФИН", в корреспонденции с соответствующим ссудным счетом.

Суд первой инстанции признал, что Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету Мирзояна Л, а также расходным кассовым ордером о выдаче со счета денежных средств.

Также суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени Мирзояна Л, расположенные: на 4 листе заявления о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. в КБ "Унифин" АО, в строке под словом "Заемщик"; на оборотной стороне листа изменений N 1 от 26.03.2015 к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г, в строке под словом "Заемщик"; на 2-м листе изменений N 2 от 26.06.2015 г. к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 в строке под словом "Заемщик"; на листе изменений N 2/1 от 05.08.2015 к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. в строке под словом "Заемщик"; на листе изменений N 3 от 01.09.2015 г. к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. в строке под словом "Заемщик"; на оборотной стороне листа изменений N 4 от 18.11.2015 г. к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г, в строке под словом "Заемщик"; в расходном кассовом ордере N 85 от 24.12.2014 г. на сумму 5 310 000-00 евро в строках над словом "подпись" и справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над словами "(подпись получателя); в заявлении на получение наличных денежных средств в КБ "Универсальные финансы" АО от 24.12.2014 г. на сумму 5 310 000-00 евро в строке справа от слова "Клиент"; в расходном кассовом ордере N 48 от 19.10.2015 г. на сумму 760 000-00 евро в строках над словом "подпись" и справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над словами "(подпись получателя) - выполнены самим Мирзояном Л.

Установить, кем - самим Мирзояном Л. или другим лицом выполнены подписи от его имени в заявлении на получение наличных денежных средств в КБ "Универсальные финансы" АО от 19.10.2015 г. на сумму 760 000-00 евро в строке справа от слова "Клиент"; в приходном кассовом ордере N 61 от 21.08.2015 на сумму 450 000-00 евро в строке справа от слова "Вноситель"; в заявлении на взнос наличных денежных средств в КБ "Универсальные финансы" от 21.08.2015 г. на сумму 450 000-00 евро в строке справа от слова "Клиент"; в приходном кассовом ордере N 24 от 06.08.2015 г. на сумму 310000-00 евро в строке справа от слова "Вноситель"; в заявлении на взнос наличных денежных средств в КБ "Универсальные финансы" от 06.08.2015 г. на сумму 310 000-00 евро в строке справа от слова "Клиент", не представилось возможным по причинам, изложенным в следовательской части заключения.

Учитывая расчет, представленной истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности, посчитав, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами, вносил денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расходными и приходными кассовыми ордерами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, указав при этом на то, что судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а также не в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

Так, как указала судебная коллегия, договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками ( ст. 807 ГК РФ). Без такой передачи договор займа следует признать незаключенным, и это означает, что никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникло ( ст. 432 ГК РФ).

Как усматривается из представленных документов, 24.12.2014 г. между КБ "УНИФИН" АО в лице Председателя Правления Парфененко А.Л. и Мирзояном Л. подписано заявление о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 5 310 000 евро. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 13, 5 % годовых. Право пользования кредитной линией предоставляется заемщику на срок до 24 февраля 2015 года включительно (с учетом листа изменений N 4 - до 01 марта 2016 г.

Договор потребительского кредита считается заключенным с даты выдачи Заемщику потребительского кредита, в соответствии с Правилами, а также настоящим Заявлением, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя согласно его условиям.

Р ешением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. АО КБ "Унифин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредитных средств на дату выдачи денежных средств ответчику был регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Так, подп. 2.1.2 и 2.1.3 п. 2.1 Положения Банка России N 54-П предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях Положения Банка России N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Средства в иностранной валюте предоставляются физическим лицам уполномоченными банками в безналичном порядке.

Кроме того, Положение Банка России N 54-П устанавливает открытый перечень способов предоставления банком денежных средств клиентам, к числу которых относятся открытие кредитной линии, т.е. заключение соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

1) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре (лимит выдачи);

2) в период действия договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита (лимит задолженности).

Под открытием кредитной линии понимается также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику. При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением требований подп. 2 п. 2.2 Положения Банка России N 54-П.

Как указала судебная коллегия, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 85 от 24 декабря 2014 года на имя Мирзоян Л. с указанием направления выдачи: выдача наличных с текущего счета (кредитные средства), сумма пять миллионов триста десять тысяч евро, при этом, в расходном кассовом ордере не указан договор, по которому выданы денежные средства. К данному расходному ордеру приложено заявление от имени Мирзояна Л. на получение наличных денежных средств в КБ "Универсальные финансы" в сумме пять миллионов триста десять тысяч евро в соответствии с условиями иного договора, отличного от спорного, а именно договора N 151-ТЕ от 07.04.2011 г. Заявление содержит подпись клиента и дату - 24.12.2014 г.

Также в представленных истцом документах имеются: приходный кассовый ордер N 478 от 24.12.2014 г. о взносе наличных на текущий счет "" Мирзояном Л. трехсот тридцати четырех тысяч рублей и его заявление о зачислении указанной суммы на данный счет в соответствии с договором N 1310-Т от 14.05.2010 г.; приходный кассовый ордер N 120 от 24.12.2014 г. о взносе наличных на текущий счет (в счет погашения кредита) "" Мирзояном Л. шестидесяти одной тысячи девятисот евро с его заявлением о зачислении указанной суммы на данный счет в соответствии с договором N 151-ТЕ от 07.04.2011 г.; приходный кассовый ордер N 24 от 06.08.2015 г. о взносе наличных на текущий счет (в счет погашения кредита) "" Мирзояном Л. в сумме триста десять тысяч евро с его заявлением о зачислении указанной суммы на данный счет в соответствии с договором N151-ТЕ от 07.04.2011 г.; приходный кассовый ордер N 61 от 21.08.2015 г. о взносе наличных на текущий счет (в счет погашения кредита) "" Мирзояном Л. четырехсот пятидесяти тысяч евро с его заявлением о зачислении указанной суммы на данный счет в соответствии с договором N151-ТЕ от 07.04.2011 г.; расходный кассовый ордер N 48 от 19 октября 2015 года на имя Мирзояна Л. с указанием направления выдачи: выдача наличных с текущего счета (кредитные средства), сумма: семьсот шестьдесят тысяч евро. При этом последний расходный кассовый ордер не содержит указания на кредитный договор, по которому выданы денежные средства, к нему приложено заявление от имени Мирзояна Л. на получение наличных денежных средств в КБ "Универсальные финансы" со счета "" в сумме семьсот шестьдесят тысяч евро в соответствии с условиями договора N151-ТЕ от 07.04.2011 г, то есть также не в соответствии с условиями спорного кредитного договора N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. Заявление содержит подпись клиента и дату -

19.10.2015 г.

Таким образом, как указала судебная коллегия, ни в одном из вышеуказанных представленных истцом финансовых документов, содержащих подписи ответчика Мирзояна Л, в том числе, расходных кассовых ордерах, приходных кассовых ордерах, заявлениях заемщика о выдаче кредитных средств, не имеется ссылки на спорный кредитный договор N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. как на основание получения денежных средств либо основание их возврата.

Иных финансовых документов, содержащих подписи ответчика и, подтверждающих получение Мирзояном Л. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г, истцом не представлено.

Также судебная коллегия указала на то, что в обоснование заявленных исковых требований в материалы гражданского дела истцом представлены ряд выписок по счетам Мирзояна

Л. за период с 24.12.2014 г. по 24.06.2016 г. с различными номерами счетов: "" наименование счета: Мирзоян Л. счет просроченных процентов договор 231ВО/2014; "" наименование счета: Мирзоян Л. по кредитному договору 231ВО/2014; "" счет карты; "" счет карты; "" Мирзоян Л. счет накопленных процентов договор 231ВО/2014; "" наименование счета Мирзоян Л.; "" счет просроченной задолженности договор 231ВО/2014; "" доходы будущих периодов по уплате процентов по кредитному договору 231ВО/2014; "" начисленные проценты по кредитному договору 231ВО/2014; "" счет основной задолженности договор N 231ВО/2014; "" счет просроченных процентов; "" счет основной задолженности; "" счет основной задолженности; "" - наименование счета Мирзоян Л, однако отражение денежных сумм на данных счетах, с различными номерами, является внутрибанковской проводкой, которая с достоверностью не подтверждает реальную передачу денежных средств от истца ответчику в рамках спорного договора N 231Во/2014 от 24.12.2014 г. и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

При этом, судебная коллегия указала на то, что в расчете задолженности по договору, представленном истцом в рамках настоящего дела по состоянию на 16.01.2017 г, отражены несколько иные размеры сумм, выданных, списанных с ссудного счета и сумм погашения кредита, отличные от размера сумм отраженных в вышеперечисленных выписках, так, в графе "сумма списания с ссудного счета" дважды указана сумма в размере "5310000", затем "760000" и "4550000", а всего общая указана как "15930000", в графе "Сумма погашения кредита" отражено "760000" и "4550000", а всего общая сумма указана как "5310000"; сумма кредита на просрочку определена в "10620000", при этом указано, что оплачено "5310000".

Расчет задолженности является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Представленные истцом доказательства - выписки по счетам, являются выписками из бухгалтерской отчетности Банка и сами по себе, как верно указала судебная коллегия, не доказывают получение заемщиком кредита. Таким образом, отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что истцом не доказан факт выдачи ответчику денег в размере 5 310 000 евро по договору

потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г, тогда как требования истца основаны именно на утверждении о неисполнении ответчиком своих обязательств по этому договору. Представленные же истцом доказательства задолженности должника по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. судебная коллегия признала недопустимыми.

Так, как указала судебная коллегия, истцом не доказано, что внутрибанковские проводки по спорному кредитному договору были обеспечены денежными средствами, которыми заемщик фактически воспользовался или которые фактически были перечислены банком по распоряжению заемщика.

При наличии заявлений Мирзояна Л. к расходному кассовому ордеру N 85 от 24.12.2014 г. и к расходному кассовому ордеру N 48 от 19 октября 2015 года с просьбами о выдаче с его счета наличных денежных средств в соответствии с условиями договора N 151-ТЕ от 07.04.2011 г. и отсутствии в самих расходных кассовых ордерах ссылки на договор N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. не представляется возможным признать доказанным фактическое получение ответчиком заемных денежных средств по данным расходным кассовым ордерам именно в рамках договора N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г.

Ссылка стороны истца на ошибочное указание в заявлении номера и даты другого договора, судебная коллегия во внимание не приняла с учетом того, что в представленных финансовых документах банка имеются указания на иные договора, отличные от спорного.

При рассмотрении данного спора, истец ссылается на то, что в рамках спорного договора ответчик дважды получал денежные средства 24.12.2014 г. и 19.10.2015 г, однако в каждом случае имеется ссылка на получение денег по договору N 151-ТЕ от 07.04.2011 г, возврат денежных средств ответчиком в счет погашения кредита также осуществлялся в рамках договора N 151-ТЕ от 07.04.2011 г.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 2).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 года (далее Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Как указала судебная коллегия, в рассматриваемом споре распоряжения Мирзояна Л, как клиента банка, о получении наличных денежных средств от 24.12.2014 г. и от 19.10.2015 г. имели место в соответствии с договором N151-ТЕ от 07.04.2011 г, получив такое распоряжение, согласно приведенным выше положениям законодательства, Банк был обязан отказать в выдаче денежных средств по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г.

Истцом не представлено доказательств обращения Мирзояна Л. в Банк с заявлениями о выдаче ему кредитных средств в рамках спорного договора N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г.

Представленный в суде апелляционной инстанции ответ генерального директора ООО "Архивная солидарность" в адрес представителя конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о том, что кредитное досье N 151-ТЕ от 2011 г. Мирзояна Л. на научно-техническую обработку в ООО "Архивная Солидарность" не поступало, как указала судебная коллегия, доказательством, исключающим факт наличия договора с N 151-ТЕ от 07.04.2011г, не является.

Судебная коллегия верно указала на то, что при разрешении данного спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. В отсутствие бесспорных и допустимых доказательств получения Мирзояном Л. денежных средств по спорному договору и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору нельзя согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления кредита по договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. имел место.

Оценивая факт принадлежности Мирзояну Л. подписей в заявлении о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. и в листах изменений к указанному заявлению, а также его объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что, имея длительные деловые отношения с Банком, он мог подписать данные документы в числе прочих подписываемых документов по другим договорам, судебная коллегия указала на то, что данные объяснения косвенно подтверждаются фактом наличия подписей ответчика в представленных истцом документах, касающихся иных договоров между сторонами, при этом, датированных тем же периодом 2014-2015 г.г.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, наличие подписей заемщика в кредитном договоре само по себе факта получения заемных средств не доказывает.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией из Тверского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N 2-5622/2016г. по иску КБ "Унифин" АО к Мирзояну Л, Мирзояну Р.Г, ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес" о взыскании задолженности по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г.

Как указала судебная коллегия, из материалов указанного дела усматривается, что 12 июля 2016 г. в адрес Тверского районного суда г. Москвы представителем конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО по доверенности Таранда А.С. было направлено исковое заявление, принятое к производству определением суда от 19 августа 2016 г, в данном иске указано, что в соответствии с кредитным договором N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. Банк предоставил Мирзояну Л. кредит в размере 15 930 000 руб. с процентной ставкой 13,5 % годовых. Мирзоян Л. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 28.06.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 6 627 036 руб. 52 копейки, которую банк просил взыскать солидарно с Мирзояна Л. и Мирзояна Р.Г. Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г, о чем прямо указано в самом исковом заявлении.

На основании данного искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, суд 07 ноября 2016 г. в порядке упрощенного производства постановилрешение об удовлетворении иска АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Мирзояну Л, Мирзояну Р.Г,ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", взыскал солидарно с указанных лиц в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. в размере 6 627 036 руб. 52 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2016 г, 21.02.2018 г. истцу был выдан исполнительный лист, который 02.04.2018 г. предъявлен в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5622/2016 г. истец указывал на иной размер денежных средств, выданных по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г, который является спорным также и по настоящему делу. Такое противоречие, как верно указала судебная коллегия, также дает основание сомневаться в достоверности утверждений истца о получении ответчиком денежных средств по спорному кредиту.

Доводы истца о том, что при подаче иска 12 июля 2016 г. была допущена ошибка в расчете, вместо валюты договора - евро, указана сумма в рублях, в связи с чем банком повторно был подан настоящий иск, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. вступило в законную силу в установленные законом сроки, истцом обжаловано не было. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает исправления судебных ошибок путем предъявления истцом новых требований.

Кроме того, как указала судебная коллегия, при предъявлении иска в 2016 г. истец указал о получении ответчиком Мирзояном Л. суммы по кредитному договору от 24.12.2014г. N 231-2/2014 в размере 15 930 000 рублей, тогда как в рамках настоящего дела, со ссылкой на тот же договор, от того же числа, с тем же номером, истец указывает о получении ответчиком 5 310 000 евро. Указанные суммы несопоставимы между собой ни с учетом конвертации евро в рубли по курсу ЦБ РФ, ни с учетом возможной описки в какой-либо из цифр.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств, распоряжений клиента, усматривается факт получения ответчиком денежной суммы в размере 5 310 000 евро и 760 000 евро в рамках иных договорных отношений, учитывая что, п редставленные истцом доказательства - выписки по счетам - являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита, тем самым отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, указав на то, что факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере по договору N 231-2/2014 от 24.12.2014 г. не подтвержден, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО в лице ГК "АСВ" по доверенности Тарада А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Универсальные финансы" к Мирзояну Л, Мирзояну Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева