Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9073/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Степановой О.В., поданную в суд кассационной инстанции 21 июня 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Фунтикова *** к Степановой ***о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фунтиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Степановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что в июле 2014 г. он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, за 8 000 000 рублей. После продажи квартиры сестра его жены (ныне покойной) Степанова О.В. предложила свою помощь в поиске и приобретении квартиры в доме-новостройке, в результате чего была подобрана квартира по адресу: ***, - стоимостью 3 750 000 рублей. Для оплаты стоимости квартиры истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме, однако, право собственности на квартиру Степанова О.В. оформила на свое имя, вселилась в квартиру и проживала в ней, а впоследствии продала и купила другую в г.Щелково. На требования истца вернуть присвоенные денежные средства Степанова О.В. не отреагировала.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Фунтикова А.С. к Степановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично,

взыскать со Степановой О.В. в пользу Фунтикова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 677 рублей 93 копеек, а всего 5 005 677 рублей 93 копеек,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

взыскать со Степановой О.В. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 33 228 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 09.07.2014 между Фунтиковым А.С. и Малунцевым Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Фунтиков А.С. продал Малунцеву Р.В. квартиру по адресу: ***, - за 2 000 000 рублей. Еще 6 500 000 рублей Малунцев Р.В. уплатил Фунтикову А.С. за капитальный ремонт и неотделимые улучшения указанной квартиры. Ответчик Степанова О.В, которая приходилась сестрой покойной жены Фунтикова А.С, предложила истцу свою помощь в приобретении квартиры в доме-новостройке. 17.07.2014 между Ананьевой О.Г. и Степановой О.В. заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 03.09.2012 N***, по условиям которого Ананьева О.Г. передала Степановой О.В. права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: ***, расположенная в жилом доме по адресу: *** Паевый взнос составил 2 363 391 рубль. 17.07.2014г. между Ананьевой О.Г. и Степановой О.В. заключен договор уступки требования и перевода долга в отношении указанной выше квартиры. Стоимость уступаемого требования составила 3 750 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Фунтиковым А.С. Степановой О.В. в помещении ПАО "Сбербанк России" с целью приобретения квартиры в его собственность. После окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию поименованной выше квартире был присвоен адрес: *** 19.07.2016г. данная квартира была передана по акту приема-передачи Степановой О.В, которую ответчик 31.10.2016г. оформила в свою собственность, запись регистрации права произведена 31.10.2016 N***15.03.2017г. Степанова О.В. продала указанную квартиру по адресу: *** - по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Абдулгалимовой Н.Д и Гашимову З.Г. за 2 363 391 руб, которые были получены Степановой О.В. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 8, 1102, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанцил исходя из того, что доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 3 750 000 рублей Степановой О.В. представлено не было, пришел к выводу о том, что Фунтиков А.С. имел намерение приобрести указанную квартиру в свою собственность и, внося за нее денежные средства в размере 3 750 000 рублей, полагал, что приобретает квартиру в свою собственность, Степанова О.В. присвоила себе указанные денежные средства в размере 3 750 000 рублей в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании со Степановой О.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 18.07.2014г. по 18.04.2018г, всего за 1 371 день, что составляет 1 255 677,93 рублей. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 3 750 000 рублей принадлежали Степановой О.В, и она попросила Фунтикова А.С. сопроводить ее на сделку, суд признал несостоятельным в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, кроме того, пояснить и подтвердить источник происхождения указанной выше суммы ни Степанова О.В, ни ее муж Синев С.В, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не смогли. Также судом отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Фунтиков А.С. узнал о нарушении своего права не ранее 19.07.2016, после того, как получив квартиру по акту приема-передачи, Степанова О.В. отказалась производить какие-либо действия по оформлению спорной квартиры на имя истца.

Таким образом, тогда же Фунтиков А.С. фактически должен был узнать о том, что денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей истцу квартиры и переданные ответчику для оплаты квартиры в доме-новостройке в г..Долгопрудный, ответчик удерживает у себя. Учитывая, что истец обратился в суд 03.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.04.2018), то есть в пределах срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Фунтиковым А.С. не пропущен. Тот факт, что истец узнал о заключении ответчиком договора уступки требования и перевода долга от 17.07.2014 года, получении ответчиком денежных средств для покупки квартиры в июле 2014 года, не может являться основанием для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о нарушении на тот момент прав истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласилась. Довод ответчика о неверном отражении в протоколах судебных заседаний ее объяснений судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку ни ответчиком, ни ее представителем по доверенности замечания на протоколы судебных заседаний поданы не были, кроме того, в своей жалобе представитель ответчика не указывает на конкретные даты протоколов судебных заседаний. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признан достаточным представленный истцом объем доказательств, судебная коллегия отклонила, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе Степанова О.В. указывает на то, что оснований полагать, что у ответчика возникло какое-либо обязательство по покупке квартиры на имя истца и что целью передачи денег истцом было приобретение ответчиком квартиры на имя истца, не имелось. Данный довод, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и второй инстанций собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Степановой О.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Степановой О.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Фунтикова ***к Степановой ***о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С.Кирпикова