Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9074/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Нувахова О.Б., подписанную в его интересах адвокатом Кравчуком В.Л., поданную в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Нувахова *** к Илизирову ***о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нувахов О.Б. обратился в суд с иском к Илизирову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 957, 99 долларов США, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, ссылался на то, что 01.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 1 300 000 долларов США; согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1 500 000 долларов США до 01.12.2014 года; однако, своих обязательств, по утверждению истца, не исполнил.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска Нувахова О.Б. к Илизирову Э.Р. отказано, с Нувахова О.Б. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 430 руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нувахова О.Б. - адвокат Кравчук В.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 01.12.2013 года между Нуваховым О.Б. и Илизировым Э.Р. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 1 300 000 долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1 500 000 долларов США до 01.12.2014 года. Ответчик представил расписку от 01.12.2014 года о погашении займа в полном объеме. По ходатайству представителя истца определением суда от 25.12.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи Нувахову О.Б. в расписке о возврате долга от 01.12.2014 г. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ подпись от имени Нувахова Олега Борисовича, расположенная в средней части листа расписки от имени Нувахова Олега Борисовича, основной печатный текст которой начинается словами: "Я, гр-н Нувахов Олег Борисович, 13.08.1972 г.р, место рождения г. Москва,... " и заканчивается словами: "... Денежные средства получены мной полностью. Претензий к заемщику не имею. Нувахов О.Б.", выполнена самим Нуваховым Олегом Борисовичем в обычных условиях без действия на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя, болезненное состояние, подражание и т.д.), а также без намеренного изменения почерка исполнителя.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 421, ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что вопреки доводам представителя истца, правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленной ответчиком расписки истцом не представлено, а выводы судебной экспертизы соответствующие утверждения истца не подтверждают, так как экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени истца в расписке - выполнена самим истцом. Довод представителя истца о том, что у ответчика мог остаться чистый лист бумаги с его подписью, на котором впоследствии написан текст расписки, носит предположительный характер и не может являться бесспорным доказательствам наличия между сторонами денежных обязательств.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что настоящий иск заявлен на основании расписки о получении денежных средств от 01 декабря 2013 года. Возражения ответчика по иску по существу основываются на расписке от 01 декабря 2014 года о возврате денежных средств. Тем самым, вопрос о подложности расписки от 01 декабря 2014 года имеет существенное правовое значение по данному делу (ст. 56 ГПК РФ). Подлинник расписки от 01 декабря 2014 года был представлен суду в ходе судебного разбирательства. В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ошибочно отказано по мотиву неотносимости к настоящему спору. При таких данных, судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца по делу в рамках апелляционного производства судебную техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Заключение судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы первоначально на листе бумаги расписки от имени Нувахова О.Б. был нанесен весь печатный текст (как основной, так и линия графления), а потом была выполнена подпись от имени Нувахова О.Б.; расписка подвергалась кратковременному термическому воздействию в результате прохода листа через печатающее устройство; расписка химическому, световому воздействию не подвергалась; установить время выполнения подписи от имени Нувахова О.Б. в исследуемой расписке, а также его соответствие указанной в документе дате не представилось возможным.

Данное заключение судебной технической экспертизы было признано судебной коллегией достоверным доказательством по делу, так как оно проведено ведущим экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; допущенные экспертом отдельные незначительные описки (в наименовании валюты, фамилии и т.п.) не носят какого-либо определяющего значимого характера и на содержание экспертного исследования по существу не влияют; представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы судебной коллегией было отклонено как недостоверное доказательство по делу по причине значительной большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по сравнению с субъективным мнением специалиста АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия".

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что никогда не ставил свою подпись под печатным текстом, указанном в расписке, датированной 01.12.2014, выражает несогласие с заключениями экспертиз.

Между тем, тем данные доводы проверялись судами первой и второй инстанций, в том числе путем проведения в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной технической экспертизы, не нашли своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз у судов не имелось, поскольку они содержат исчерпывающие ответы на поставленные судами вопросы, не имеют противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертизы назначались определением суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Нувахова О.Б. - Кравчука В.Л. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Нувахова О.Б, подписанной его представителем Кравчуком В.Л, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Нувахова ***к Илизирову ***о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С.Кирпикова