Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9088/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хачатрян Я.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Хачатрян Я.Г. к ООО "ВТА" о взыскании провозной платы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хачатрян Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВТА" о взыскании провозной платы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2017 года через информационно-коммуникационную сеть Интернет заключила с ответчиком договор воздушной перевозки, в подтверждение чего ей был выдан электронный билет на имя Хачатряна Арама и Тумамяна Карена на рейс N 117 по маршруту Москва-Сочи с датой вылета 24 сентября 2017 года (перевозчик ООО "Вим-Авиа"). Указанный рейс был перенесен с 7 часов на 17 часов. Она обратилась посредством электронного письма к ООО "ВТА" с претензией об отказе от договора перевозки и возврате уплаченных денежных средств, в просьбе ей было отказано. Позднее ООО "ВТА" ей выплатило 2 856 руб. просила суд взыскать с ООО "ВТА" провозную плату в размере 2 856 руб, неустойку в размере 2 856 руб, убытки по оплате договора перевозки с иной организацией в размере 2 426 руб, расходы по оплате в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян Я.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ее иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации п еревозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что у словия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации з аключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, п еревозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Пункт 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, гласит, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Пунктами 232-235 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года предусмотрено, что возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Судом установлено, что 3 лицо ООО "Вим-Авиа" в 2017 году вошел в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок. Данная информация получена с официального сайта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2017 года ответчик ООО "ВТА" с 2007 по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению туристических информационных, экскурсионных услуг, а также деятельность, связанную с бронированием.

23 сентября 2017 года Хачатрян Я.Г. приобрела у ответчика посредством сети интернет два авиабилета на имя Хачатряна А. и Тамамяна К. на рейс N 117 по маршруту Москва-Сочи, датой вылета 24 сентября 2017 года в 7 часов, перевозчик ООО "Вим-Авиа", однако вылет рейса был перенесен с 7 часов на 17 часов по независящим от истца и пассажиров обстоятельств.

24 сентября 2017 года в связи с задержкой рейса в 7 часов 41 минуту от пассажира Арама посредством электронной почты была направлена претензия ООО "ВТА" о возврате денежных средств в размере 2 856 руб. руб. за два приобретенных билета на имя Хачатряна А. и Тамамяна К.

5 октября 2017 года в 10 часов 55 минут на электронную почту Хачатряна А. поступил ответ от ООО "ВТА", текст которого гласил о необходимости направления претензии туриста с приложением документов, подтверждающих требования, изложенные в претензии.

30 ноября 2017 года Хачатрян Я.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ВТА", который был принят судом к своему производству 9 января 2018 года.

19 января 2018 года на счет истца Хачатрян Я.Г. поступили денежные средства в размере 2 856 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных ответчиком доказательств возврата провозной платы истцу в полном объеме, которая истцом не оспорена, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хачатрян Я.Г. в удовлетворении требований о возврате провозной платы.

Проанализировав п. 240 Федеральных авиационных правил, п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, п. п. 232-235 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату провозной платы при условии обращения лиц, указанных в перевозочных документах и при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в том числе посредством обращения представителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение Хачатряна Арама и Тамамяна Карена, а также истца в установленном порядке с заявлением, судом не добыто, а истцом не представлено, обращение по электронной почте гр. Арама не отвечало вышеуказанным Правилам, постольку судом в качестве доказательств принято не было.

Судом также установлено, что после принятия иска к производству 9 января 2018 года ответчик 19 января 2018 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 856 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получивший в середине января 2018 года документы истца, в которых содержались все необходимые сведения для возврата провозной платы, в том числе подписанное представителем истца заявление в суд, исполнил в течение 10 дней свои обязанности и возвратил истцу Хачатрян Я.Г. денежные средства.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 856 руб, постольку у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Частью 1 и ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на перевозчике в силу действующих норм права лежит ответственность перед пассажиром по договору перевозки.

Между тем, ООО "ВТА" не являлось эксплуатантом, имеющим сертификат для осуществления воздушных перевозок и, следовательно, не принимало на себя обязанности по перевозке пассажиров воздушным судном.

Перевозчиком, принявшим на себя обязанности по доставке пассажиров из Москвы в Сочи, являлось ООО "Вим-Авиа", привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, однако требований к данному лицу истцом не заявлялось, ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика от истца не поступило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде приобретения истцом новых авиабилетов.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Хачатрян Я.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Хачатрян Я.Г. к ООО "ВТА" о взыскании провозной платы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева