Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9094/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневского Р.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сиразиева Д.Г к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещенные в силу приобретательной давности,

установил:

Сиразиев Д.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним право собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в комнате 2 в коммунальной квартире по адресу:, собственником которой он и является. Владеет и пользуется как своей собственной комнатой N 1 в той же квартире. Данная комната перешла в его владения в 1995 году после выезда соседа, фамилии которого он не помнит. В данную комнату никого не заселили, комната N 1 была открыта, в связи с чем истец пользовался ею как собственной, оплачивал коммунальные услуги. Просил суд признать за ним право собственности на комнату N 1, размером 13,2 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: в порядке приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года Сиразиеву Д.Г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневский Р.Г просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое судебное решение, в котором удовлетворить иск.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года ( в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что комната N 2, расположенная по адресу:, принадлежит Сиразиеву Д.Г. на праве собственности.

26 января 2017 года на спорную комнату N, расположенную по адресу: зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что пользование Сиразиевым Д.Г. имуществом - комнатой N 2, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Сиразиеву Д.Г. не могло не быть известно о том, кому принадлежит данное имущество, поскольку 17 октября 2016 года им был заключен договор передачи, принадлежащей ему в настоящее время комнаты в коммунальной квартире с ДГИ г. Москвы N 060100-Д01609.

За предоставлением освободившейся комнаты он не обращался, мер к установлению собственника или владельца комнаты не предпринимал, с запросами в ДГИ г. Москвы о правах третьих лиц на спорную комнату не обращался, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом д оводы жалобы представителя истца о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владел, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобрел на него право и пришел к правомерному выводу о том, что основаниями для отмены решения суда данные доводы служить не могут, поскольку под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневского Р.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сиразиева Д.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещенные в силу приобретательной давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева