Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9100/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чукановой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чукановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чукановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 19 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 600 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога жилого помещения по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 62, кв. 14. Обязательства по кредитному договору Чукановой А.В. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Претензия о погашении задолженности оставлена Чукановой А.В. без удовлетворения. Просило суд взыскать с Чукановой А.В. задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2016 года по состоянию на 18 октября 2017 года в сумме 3 071 276 руб. 72 коп, а также проценты в размере ставке 28 % годовых за фактическое время пользования кредитными средствами с 18 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 62, кв. 14 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 569 000 руб.; взыскать с Чукановой А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 556 руб. 38 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чукановой Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Чукановой А.В. задолженность по Кредитному договору N КФ-54156/16 от 19.09.2016 года в размере 3 071 276 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины 29 556 руб. 38 коп, а всего 3 100 833 (три миллиона сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, (кадастровый или условный номер 77:03:0004004:2865), путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 982 046 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Чукановой А.В. проценты за пользование кредитом, начиная с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, по ставке 28% годовых.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуканова А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между истцом ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ответчиком Чукановой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N КФ-54156/16, на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев, на целевое использование - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу:.

19 сентября 2016 года сторонами были оформлены договор залога (ипотеки) N КФ-54156/16-З и закладная, в соответствии с которыми Чуканова А.В. (залогодатель) передала ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N КФ-54156/16 от 19 сентября 2016 года в залог квартиру по указанному выше адресу; залоговая стоимость которой составила 4 569 000 руб.

27 сентября 2016 года договор залога и закладная в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77/011-77/011/215/2016-2800/1.

Залогодержателем квартиры является истец.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в период с 19 октября 2016 года по 19 августа 2016 года, согласно графику платежей, и произвести возврат основного долга единовременным платежом 19 сентября 2019 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года составляла в общей сумме 3 071 276 руб. 72 коп, из которой: невозвращенный основной долг - 2 600 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом - 363 002 руб. 76 коп, пени - 108 273 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан математически верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах суд первой интанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с Чукановой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года сумму 3 071 276 руб. 72 коп. (невозвращенный основной долг - 2 600 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом - 363 002 руб. 76 коп. и пени - 108 273 руб. 96 коп.), а так же предусмотренные договором проценты за фактическое время пользование кредитом по ставке 28% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 18 октября 2017 года и по дату исполнения решения суда о погашении задолженности по основному долгу полученного кредита.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимости указанной квартиры, которое ответчиками не опровергнуто и не оспорено, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, д. 62, кв. 14, составила 6 227 558 руб.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная цена при его реализации на торгах устанавливается судом в размере 80% от определённой рыночной стоимости имущества, что составило 4 982 046 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости предмета залога 6 227 558 руб.)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, д. 62, кв. 14, путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 982 046 руб. 40 коп.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 556 руб. 38 коп. не противоречат ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Чуканова А.В. в апелляционной жалобе указала на недействительность кредитного договора ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, в частности, положениям Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что соответствующих доводов она при разрешении спора судом первой инстанции не заявляла.

Чуканова А.В. лично присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2018 года, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, и, возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, указывала на то, что ею ведутся переговоры с банком по реструктуризации долга по кредитному договору, выражала несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, а также его продажной стоимостью, при этом представленный истцом отчет об оценке не оспаривала

Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 12 марта 2018 года отклонены в полном объеме мотивированным определением суда от 12 марта 2018 года.

Сумма процентов за пользование кредитом, равная, согласно графику платежей, 2 183 438 руб. 80 коп, соответствует заявленным условиям договора из расчета 27,975 % годовых от суммы кредита 2 600 000 руб. * 3 года предоставления.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Чукановой А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чукановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева