Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9108/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Е. С.А., поступившую в Московский городской суд 24.06.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Траст" к Е. С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском к Е. С.А. и просит взыскать с него задолженность в размере 295 025,10 рублей и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 15.05.2012 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г, постановлено:

" взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Е. Сергея Александровича задолженность в размере 295 025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 6 151 (Шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль ".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.07.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд 30.07.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15.05.2012 г. между кредитором ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после уступки прав ООО "Управляющая компания Траст") и заемщиком Е. С.А. в порядке, предусмотренном

ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условиях предоставления потребительского кредита, тарифах банка, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере

400 000 рублей под 14 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, постановилобжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно

ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению замечаний на протокол судебного заседания, которые ответчиком поданы не были и отсутствуют в материалах дела, а также обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Е. С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко