Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9122/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Оленева Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу по иску Оленева Ю.А. к Оленевой С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества ,

УСТАНОВИЛ:

Оленев Ю.А. обратился в суд с иском к Оленевой С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с Оленевой С.Ф. с 24 апреля 1987 г. Брак прекращен 23 августа 2018 г. В период брака сторон на семью в составе трех человек была предоставлена квартира, расположенная адресу: ***, на основании ордера, выданного 05 сентября 1990 года Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы, которая 11 сентября 2007 года была приватизирована в собственность ответчика Оленевой С.Ф. Истец полагал, что квартира приобретена сторонами в период брака, а потому подлежит разделу между супругами в равных долях по 1/2 доле каждому.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, исковые требования Оленева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оленев Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Оленева С.Ф. и Оленев Ю.А. с 24 апреля 1987 года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 23 августа 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что в период брака на основании договора социального найма была получена квартира, расположенная по адресу: ***, которая, согласно договору передачи N* от 11.09.2007 года, была приватизирована на имя Оленевой С.Ф.

Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N* от 05.09.1990 года выдан ордер для заселения жилой площади общим размером 53,9 кв.м. (к оплате 38,08 кв.м.) в домах - новостройках.

Согласно п.2 решения ордер выдан семье из трех человек: Оленевой С.Ф, Кабаеву Е.В. - сын, Оленеву С.Ю. - сын, на квартиру, расположенную по адресу: *.

Судом установлено, что Оленев Ю.А. на момент принятия решения проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д.7, кв. 45.

На основании заявления Оленевой С.Ф, Кабаева Е.В, Оленева С.Ю. от 11 сентября 2007 года спорная квартира была передана Оленевой С.Ф. в индивидуальную собственность, от права на приватизацию квартиры Кабаев Е.В. и Оленев С.Ю. отказались, указанный отказ нотариально заверен.

Право собственности Оленевой С.Ф. на спорную квартиру в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку имущество было приобретено Оленевой С.Ф. по безвозмездной сделке в порядке приватизации.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества сторон или имущества истца были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры. Представленное истцом заключение от 24 августа 2018 года о стоимости неотделимых улучшений квартиры судом во внимание принято не было, поскольку доказательством, подтверждающим значительное увеличение стоимости квартиры не является, так как само по себе проведение ремонтных работ не свидетельствуют об увеличении стоимости объекта, учитывая, что доказательств стоимости квартиры до проведения соответствующих работ истцом суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Оленеву Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова