Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9135/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Блинкова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. по гражданскому делу по иску Блинкова А.А. к ГСК "Восход" о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Блинков А.А. обратился в суд с иском к ГСК "Восход" о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаражного бокса N ** (ранее - N **), расположенного в ГСК "Восход" по адресу: *** В августе 2017 г. от члена ГСК "Восход" Соколова Б.Л. истцу стало известно о том, что 13.12.2008 г. состоялось общее собрание членов ГСК, на котором, в числе прочих, были приняты решения об утверждении сметы содержания кооператива "Восход" на 2009 год, об увеличении ежемесячных взносов до 800 руб, об установлении пени за задержку ежемесячных платежей в размере 0,3% за каждый день задержки оплаты. Истец с указанным решением не согласен, поскольку протокол общего собрания членов ГСК от 13.12.2008 г. вопросов о повышении ежемесячных платежей и установлении пени за задержку выплат в повестке дня не содержит; о времени и месте проведения, повестке дня собрания истец извещен не был, возможность высказать свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истцу не предоставлена; на собрании отсутствовал кворум; информация о принятых решениях до сведения истца доведена не была. На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания членов ГСК "Восход", оформленное протоколом от 13.12.2008 г, недействительным.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.03.2018г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ГСК "Восход", оформленное протоколом от 13.12.2008г, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Блинкова А.А. к ГСК "Восход" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ГСК "Восход", оформленного протоколом от 13.12.2008г, отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г, Блинков А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.03.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ГСК "Восход", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила, что сведений о надлежащем извещении ответчика не имеется, в связи с чем судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 15.03.2018г. в отсутствие ответчика ГСК "Восход" и неизвещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции нарушены права ответчика, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик ГСК "Восход" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что истец является собственником гаражного бокса N ** (ранее - N **), расположенного в ГСК "Восход" по адресу: ***

13.12.2008 г. состоялось общее собрание членов ГСК, на котором были приняты решения об утверждении сметы содержания кооператива "Восход" на 2009 год и увеличении с учетом инфляции на 2009 год ежемесячных взносов до 800 руб, об установлении пени за задержку ежемесячных платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ГСК "Восход" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку информация о проведении собрания и принятых на нем решениях до членов ГСК доводилась путем размещения соответствующего сообщения на стенде информации на территории ГСК "Восход" в соответствии со сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в период с 2008 по 2016 г. он не пользовался гаражом, на территорию гаражного кооператива не приходил, проживал за пределами города Москвы, однако доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей по уплате членских взносов после 2005 г, не представлено, равно как и не представлено, и доказательств того, что истец интересовался деятельностью того сообщества, членом которого он является, обращался к председателю правления кооператива или правлению кооператива с заявлением о предоставлении ему информации о принимаемых общими собраниями кооператива решениях.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей Блинков А.А. мог и должен был узнать о нарушении своих прав и интересов принятым решением в декабре 2008 г, в связи с чем срок для оспаривания решения общего собрания истек в декабре 2011г, с исковым заявлением

Блинков А.А. обратился лишь 10 декабря 2017 г, пропустив, таким образом, установленный

ст. 196 ГК РФ срок.

Ссылку истца на пропуск срока исковой давности по уважительной причине, а именно проживание с июня 2008 г. по рекомендации врачей вне города Москвы, судебная коллегия отклонила, так как непроявление интереса к деятельности кооператива на протяжении длительного периода времени, членом которого является истец, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска Блинкова А.А. к ГСК "Восход" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.12.2008 г, недействительным не нашла, в связи с чем в удовлетворении иска отказала.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает о несогласии с отказом в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блинкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко