Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9146/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чачина И.Г. по доверенности Дашкова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 по гражданскому делу по иску Чачина И.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чачин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 19.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, г..р.з. ***, под управлением Подпольского А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, г..р.з. ***, под управлением Григоренко В.В. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель Подпольский А.В, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 07.02.2017г. САО "ВСК" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 124 266,17 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Городской центр Независимой Экспертизы и Оценки, в соответствии с заключением которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 312 800 руб. 22.02.2017г. истец направил ответчику претензию с подлинником экспертного заключения, в которой указал, что САО "ВСК" существенно занизило сумму страхового возмещения и просил в добровольном порядке доплатить сумму в размере 188 533,83 руб, а так же возместить расходы по оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб. 27.02.2017г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому 02.02.2017 г..между САО "ВСК" и представителем Чачина И.Г. и Тимашпольским А.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, зарегистрированного под N 4 167 336, а, следовательно, САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как Тимашпольский А.И. не заключал вышеуказанное соглашение. 07.04.2017г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением об ознакомлении с подлинником страхового дела, но получил немотивированный отказ. Повторные обращения о предоставлении копии страхового дела результата не принесли. 12.10.2017 представитель Чачина И.Г. обратился в САО "ВСК" с повторным требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а в случае отказа с требованием о проведении почерковедческой экспертизы подписи Тимашпольского А.И. 17.10.2017г. САО "ВСК" перечислило доплату страхового возмещения в размере 188 533,83 руб, однако не возместила расходы по оплате экспертизы. 27.10.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскании неустойки. 13.11.2017г. истцом получен отказ в исполнении данных требований. 15.11.2017г. направлена повторная претензия. Согласно ответу на повторную претензию от 30.11.2017г. САО "ВСК" признает заявленные требования частично и возмещает Чачину И.Г. 128 160 руб. 11.12.2017г. истцом направлена претензия о доплате неустойки. 11.01.2018г. истец получил отказ в доплате неустойки. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца, Чачин И.Г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чачина И.Г. неустойку за период с 15.03.2017 года по 17.10.2017 года в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 руб, расходы на юридическую помощь - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чачина И.Г. по доверенности Дашков А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями ст. 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Подпольского А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. ***, под управлением Григоренко В.В.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель Подпольский А.В, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО.

В досудебном порядке истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Чачин И.Г. направил претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчиком в добровольном порядке перечислена в пользу истца доплата страхового возмещения.

Позднее Чачиным И.Г. подана претензия о выплате неустойки.

Ответчиком САО "ВСК" выплачена неустойка в размере 128 160 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 05.12.2017г, в выплате оставшейся суммы отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2017 по 17.10.2017г. в размере 184 640 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 333, 395, 931, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 80 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чачина И.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2017г. по 17.10.2017г. в размере 20 000 руб, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333, в размере 500 рублей.

Суд так же взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чачина И.Г. по доверенности Дашкова А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 по гражданскому делу по иску Чачина И.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева