Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9167/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н.К., поданную в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, и дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 26 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.К. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.К. обратилась с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что она являлась должником по исполнительному производству, которое было возбуждено незаконно. В рамках данного исполнительного производства с истца в пользу С.А. было взыскано 17 065 293 руб, часть из которых была возвращена истцу. Поскольку ущерб возник в результате действий нотариуса А.Н, ответственность которой была застрахована у ответчика, то истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 5 500 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Н.К. к АО "АльфаСтрахование" (третьи лица судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К.Е, Пролетарский РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, С.А, федеральная нотариальная палата РФ, А.Н, Российская Федерация в лице ФССП России) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Н.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 21 июня 2017 года нотариус Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия А.Н. удостоверила договор займа N *, в котором указано, что Н.К. заняла у С.А. денежными средствами в сумме 45 000 000 руб. с возвратом 23 июня 2017 года, С.А. передал Н.К. деньги до подписания настоящего договора, Н.К. обязуется 23 июня 2017 года вернуть С.А. денежные средства в сумме 45 000 000 руб, если Н.К. не уплатит в срок занятые деньги, то С.А. вправе предъявить договор ко взысканию. Договор зарегистрирован в реестре за N *. 28 июня 2017 года нотариус Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия А.Н. совершила исполнительную надпись, в которой постановилавзыскать с Н.К. в пользу С.А. неуплаченную в срок задолженность по договору займа за время с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в сумме 45 000 000 руб. 05.07.2017 года в канцелярию Пролетарского районного отдела судебных приставов г..Ростова-на-Дону поступило заявление С.А. о принятии к производству исполнительной надписи N *, выданной 28.06.2017 года нотариусом А.Н, о взыскании с должника Н.К. общей суммы долга в размере 45 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К.Е. 05.07.2017 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N *. 10.07.2017 года на депозитный счет Пролетарского отдела из ПАО "Мособлбанк" поступили денежные средства в размере 16115293 руб. 89 коп, которые 19.07.2017 г..перечислены взыскателю. 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении С.А, в результате которого установлено, что по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул.

Каяни, д. 14 отсутствует квартира под N 4, нумерация квартир начинается с N 153. 31.07.2017 года и 09.08.2017 года взыскателю С.А. перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. и 500 000 руб. Н.К. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с административными исковыми заявлениями. Решением по делу N 2а-3674/2017 от 29.09.2017 года были признаны незаконными и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.07.2017 года, 10.07.2017 года, 03.08.2017 года. Апелляционным определение от 22.01.2018 года признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, в остальной части решение отменено. Решением по делу N 2а-3745/2017 были признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Н.К, действия СПИ К.Е, выразившиеся в перечислении С.А. денежных средств в размере 17 128 150,07 руб, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, бездействие, выразившееся в непередаче исполнительного производства по территориальности. Апелляционным определением от 22.01.2018 года решение суда частично отменено, признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, бездействие, выразившееся в непередаче исполнительного производства по территориальности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 16.02.2018 года исполнительное производство прекращено в связи с признанием исполнительного документа недействительным (решение Приокского районного суда г..Нижний Новгород от 11.01.2018 по делу N 2-78/2018). Решением Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 11.01.2018 по делу N2-78/2018 с С.А. в пользу Н.К. взыскано 17 128 150, 07 рублей.

На основании исполнительного листа Приокским РОСП г..Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство N 10013/18/52006 от 15.03.2018 года, в настоящий момент данное исполнительное производство не окончено. 13.01.2017 года между нотариусом А.Н. и АО "АльфаСтрахование" был заключен Договор N * страхования гражданской ответственности нотариуса. Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденных Страховщиком 25.02.2015, являющимися в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Пункт 3.2.1 Правил страхования также дублирует определение страхового случая, содержащееся в ст. 18 Основ законодательства о нотариате и п. 2.2 договора страхования. 29 мая 2018 года Закирова Н.К. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, ст.ст.18,49 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.К, исходя из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании действий нотариуса А.Н. незаконными.

При этом отклоняя ссылку истца на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2018 года по делу N 2-78/2018 по иску Н.К. к С.А, нотариусу Сунженского нотариального округа Республики Ингушетии А.Н, как на основание заявленных требований к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции указал, что указанным решением был признан недействительным договор займа от 21.06.2017, но не был установлен факт совершения нотариусом А.Н. нотариального действия с нарушением закона.

Суд первой инстанции также указал, что решением суда от 11 января 2018 года с С.А. в пользу Н.К. взысканы 17 128 150, 7 руб, то есть именно та сумма, которая заявлена истцом как убытки. При этом исполнительное производство N * от 15.03.2018, возбужденное в отношении С.А. на основании решения суда от 11 января 2018 года, находится в стадии исполнения, в рамках которого истцу перечислено 953 808,69 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о несогласии с выделением в отдельное производство её требований к АО "АльфаСтрахование", не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку такое право суда предусмотрено статьей 151 ГПК РФ, выделение требований истца к АО "АльфаСтрахование" в отдельное производство было целесообразно, поскольку привело к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что факт наступления страхового случая подтверждается решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород о признании недействительным договора займа от 21.06.2017 г, удостоверенного нотариусом А.Н.

Между тем, данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что именно действия нотариуса послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Н.К. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Н.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.К. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова