Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9171/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.М., направленную по почте 20 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ (АО) "Российский капитал" к И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ (АО) "Российский капитал" обратился в суд с иском к И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 822 504 560 руб. 30 коп, в том числе основной долг 699 307 811 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом 36 991 612 руб. 47 коп, неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита 84 045 349 руб. 66 коп, неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов 2 159 786 руб. 49 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 мая 2017 года между АКБ (АО) "Российский капитал" и закрытым акционерным обществом "Аматус" был заключен кредитный договор N *на открытие кредитной линии в размере 750 000 000 рублей сроком до 21 мая 2018 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета: 13,5% годовых, если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет более 70 дней, но не более 80 дней по отчетности на 01 апреля, 01 июля и 01 октября и не более 90 дней по годовой отчетности; 1 2,75% годовых: если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет не более 70 дней; с даты, следующей за датой получения документа, подтверждающего регистрацию ипотеки недвижимого имущества, переданного в залог истцу в обеспечение обязательств заемщика. При этом рыночная стоимость оформляемого в залог недвижимого имущества должна составлять не менее 20% по оценке истца от совокупной суммы текущего лимита задолженности по всем кредитным договорам, заключенным заемщиком с истцом. На протяжении всего срока кредитования проценты начислялись по ставке 13,5% годовых, поскольку показатель "Оборачиваемости запасов" бухгалтерской отчетности заемщика превышал 70, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетам о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 и 31.03.2017.

Истец указал, что свои обязательства банк исполнил. 19.10.2017 года заемщику был выдан транш в сумме 22 млн. руб, который до настоящего времени

полностью не погашен. Часть указанной суммы в размере 10 137 649,42 руб. с 17.04.2018 года является просроченной в связи с истечением 180-дневного срока пользования траншем. 20.10.2017 года заемщику был выдан транш в сумме 14 млн. руб, срок пользования которым истек 18.04.2018 года. До настоящего времени сумма указанного транша не возвращена. В период с 23.10.2017 по 13.02.2018 заемщику выдано 24 транша на общую сумму 675 835 000 руб, сумма которых в настоящий момент является просроченной в связи с направлением требования о досрочном погашении исх. N 10-643-ВШ от 13.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *между АКБ (АО) "Российский капитал" и И.М. 04 мая 2017 года заключен договор поручительства N *, условиями которого предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и заемщика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) "Российский капитал" к И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с Евдокимова Ильи Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N * от 04 мая 2017 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 822 504 560 руб. 30 коп, в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик И.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ЗАО "Аматус" 4 мая 2017 года был заключен кредитный договор N * на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). 28 августа 2018 года между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) Закрытым акционерным обществом "Аматус" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N *. 28 декабря 2018 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ЗАО "Аматус" заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N *. Согласно абз. 1, 3 п. 1.1. кредитного договора истец открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на срок по "21" мая 2018 года (включительно) на цели пополнения оборотных средств в рамках финансирования хозяйственной деятельности, в т.ч. приобретение товаров, готовой продукции, оплаты выполненных работ, оплаты труда сотрудникам, налоговые платежи. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору устанавливается в размере 750 000 000 рублей. В силу п. 1.3, 1.8 кредитного договора кредит предоставляется траншами; предоставление транша осуществляется путем зачисления денежных средств (суммы транша) на расчетный счет заемщика N *, открытый у истца, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете. Датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств (суммы транша) на указанный расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно в последние 3 месяца срока кредитования равными долями (на сумму равную 1/3 части от максимальной суммы лимита задолженности).

Согласно п. 1.7 кредитного договора срок пользования каждым траншем составляет не более 180 календарных дней. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты из расчета: а) 13,5% годовых, если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет более 70 дней, но не более дней по отчетности на "01" апреля, "01" июля и "01" октября и не более 90 дней по годовой отчетности; б) 12,75% годовых: если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет не более 70 дней; с даты, следующей за датой получения документа, подтверждающего регистрацию ипотеки недвижимого имущества, переданного в залог истцу в обеспечение обязательств заемщика. При этом рыночная стоимость оформляемого в залог недвижимого имущества должна составлять не менее 20% по оценке истца от совокупной суммы текущего лимита задолженности по всем кредитным договорам, заключенным заемщиком с истцом. На протяжении всего срока кредитования проценты начислялись по ставке 13,5% годовых, поскольку показатель "Оборачиваемости запасов" бухгалтерской отчетности заемщика превышал 70, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетам о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2017 года, 30.06.2017 года, 30.09.2017 года, 31.12.2017 года. Так, исходя из отчетности за 1 квартал 2017 года показатель "Оборачиваемости запасов" составлял 85 дней, по отчетности за 2 квартал 2017 года - 75 дней, по отчетности за 3 квартал 2017 года - 89 дней, по отчетности за 4 квартал 2017 год - 74 дней. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются из расчета процентной ставки, установленной п. 1.4 кредитного договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита (траншей). Начисление процентов производится на остаток фактической ссудной задолженности на начало каждого операционного дня, пока кредит (транш) остается непогашенным.

При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчет процентов осуществляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой. При этом промежуточные округления не допускаются. Уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется заемщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на счёт доходов истца, или счет требований по уплате процентов, или на корреспондентский счет истца, указанный в разделе 10 кредитного договора. Пунктом 4.4 кредитного договора предусматривает, что проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последний календарный день текущего месяца включительно.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору АКБ (АО) "Российский капитал" исполнил в полном объеме, перечислив в период с 04 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года денежные средства в размере 1 350 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В период с 10 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года заемщиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 650 692 188 руб. 32 руб. 13.04.2018 года истец телеграммой направил заемщику требование исх. N * от 13.04.2018 о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. То же требование исх. N * от 13.04.2018 года было дополнительно направлено заемщику Почтой России.

04.05.2017 года в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "Аматус" по кредитному договору N * между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и И.М. заключен договор поручительства N *. В настоящий момент Договор поручительства действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2017 и N 2 от 28.12.2017. По условиям договора поручительства (п. 1.1 и п. 2.1.4) И.М. обязуется солидарно с ЗАО "Аматус" отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Аматус" его обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2), поручительство выдано сроком до 21.05.2021 года. По условиям п. 3.1 и 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения ЗАО "Аматус" обязательств по кредитному договору, истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств, которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с момента получения. Учитывая имевшие место нарушения обязательств со стороны ЗАО "Аматус", истец 4 мая 2018 года направил в адрес И.М. требование (исх. 10-1517-ВШ от 03.05.2018 года), которое было вручено ответчику 11.05.2018 года и в установленный срок не исполнено. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NА40-175789/2018 по заявлению ООО "Русь" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус".

Также судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору надлежащим образом не исполнена, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 года составила 822 504 560 руб. 30 коп, в том числе основной долг 699 307 811 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом 36 991 612 руб. 47 коп, неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита 84 045 349 руб. 66 коп, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов 2 159 786 руб. 49 коп

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,361,

363,809,810,819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие у заемщика задолженности перед банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с И.М. как поручителя.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку И.М. неплатежеспособен и не предполагал исполнение обязательств поручителя, судебная коллегия отклонила, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку; таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение ВС РФ N 57-КГ 15-14 от 26.01.2016). Как указано судебной коллегией, действия банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора, с поручителем заключались дополнительные соглашения, корреспондирующие соглашениям об изменении условий кредитного договора; после выявления факта неисполнения обязательств заемщиком банк направлял требование об исполнении поручителю.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения и в течение срока его действия И.М. не предполагал его исполнение, поскольку не имел соответствующих доходов.

Между тем, само по себе отсутствие денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по договору поручения, не свидетельствует о мнимости сделки. При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной цели, преследуемой сторонами при заключении договора поручительства, нежели той, что определена договором. Кроме того, данных о том, что истцом оспаривался договор поручительства и был признан мнимой сделкой, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы И.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ (АО) "Российский капитал" к И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова