Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9184/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Исаевой И.В., поданную в организацию почтовой связи 22 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 10 мая 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу по иску Исаева А.А. к Исаевой И.В. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к Исаевой И.В. о расторжении брака, ссылаясь на то, что зарегистрированный 14 января 1998 г между сторонами брак фактически распался, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака у сторон родилась дочь Исаева А.А., 11 декабря 2007 года рождения. Между сторонами достигнуто соглашение по вопросам, касающимся воспитания, содержания несовершеннолетнего ребенка. Спора о разделе совместно нажитого имущества в настоящий момент не имеется. Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, исковые требования Исаева А.А. удовлетворены, брак, заключенный 14 января 1998 г. Дворцом бракосочетания и регистрации новорождённых г. Ростова-на-Дону, актовая запись о заключении брака N *, между Исаевым А.А. и Исаевой (до брака Кокориной) И.В. расторгнут. В кассационной жалобе Исаева И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 января 1998 г. Исаев А.А. вступил в зарегистрированный брак с Исаевой (до брака Кокориной) И.В. От брака стороны имеют дочь Исаеву А.А, 11 декабря 2007 года рождения.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2018 года супругам предоставлен срок для примирения в три месяца.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что принятые судом меры к примирению супругов результатов не дали, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение супругов невозможно.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и ее представитель не извещалась о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, как указано в апелляционном определении, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялось, при этом, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда была подана именно ответчиком, она, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишена была возможности получить информацию о движении дела и назначении ее к слушанию в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, в то время как спор разрешен мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно данным, имеющимся в распоряжении Московского городского суда, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы постановлением исполняющего обязанности председателя Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. на период с 07 мая 2018 года по 18 мая 2018 года включительно возложено на мирового судью судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Исаевой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 10 мая 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова