Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9186/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Эльжаева Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Торгашову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Торгашову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между АО "Меткомбанк" (преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и ответчиком Торгашовым Ф.В. был заключен кредитный договор N *** от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 665 644 руб. 40 коп, сроком на 60 месяцев, под 20,25 % годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25 октября 2018 г. в размере 750 565 руб. 30 коп, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 16 705 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ***.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эльжаев Ю.М, поскольку за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Торгашову Ф.В, Эльжаеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Торгашова Ф.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере 750 565 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 10 705 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога N *** имущество автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ***, принадлежащий Эльжаеву Ю.М, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 237 405 рублей 90 копеек.

Взыскать с Эльжаева Ю.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эльжаев Ю.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между АО "Меткомбанк" и ответчиком Торгашовым Ф.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому АО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 665 644 рублей 40 копеек, на срок на 60 месяцев, под 20,25 % годовых, на приобретения автомобиля "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ***.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 665 644 руб. 40 коп. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ***.

Как указано истцом в исковом заявлении в соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомлении, при этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

В адрес ответчика 23 апреля 2018 г. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 755 918 руб. 13 коп.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщиков по состоянию на 25 октября 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 750 565 руб. 30 коп.

Согласно карточки учета, в настоящее время собственником Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ***, является Эльжаев Ю.М.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Торгашов Ф.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ Торгашовым Ф.В. суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Торгашова Ф.В. задолженность в размере 750 565 руб. 30 коп.

Поскольку Торгашов Ф.В. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ***. в размере 237 405 руб. 90 коп, способом реализации имущества суд определил- продажу имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указала судебная коллегия истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку, согласно условиям договора срок исполнения договора наступил 14 декабря 2017 года, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истцом иск был подан 15 ноября 2018 года, таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Эльжаева Ю.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Торгашову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева