Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9187/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гилязова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июля 2019 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гилязова Р.А. к АО "РТК" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов ,

установил:

Гилязов Р.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года он заключил договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 62 991 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара он обнаружил недостаток - телефон не включался. 5 сентября 2018 года обратился в ООО "Центр защиты прав потребителей" для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения. Экспертом был обнаружен существенный недостаток в виде производственного дефекта. 10 сентября 2018 года обратился с претензией в АО "РТК" о возврате стоимости телефона и проведенной экспертизы. 24 сентября 2018 года АО "РТК" денежные средства за телефон вернуло, а понесенные им убытки за проведение независимой экспертизы не выплатило. Просил суд взыскать с АО "РТК" расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, неустойку в размере 2 519 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 8 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Гилязова Р.А. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Гилязова Р.А. убытки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязова Р.А. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета города субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 860 рублей,

Апелляционным определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы, от 8 ноября 2018 года - отменить в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Гилязова Р.А. убытков в размере 13 000 рублей, в указанной части в иске Гилязову Р.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Гилязова Ранэль Амировича неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета города субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Гилязов Р.А. просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы в части невзысканных в его пользу убытков за оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и уменьшении штрафа с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Гилязов Р.А. заключил договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 62 991 рубль.

В связи с обнаруженным недостатком, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона он обратился в ООО "Центр защиты прав потребителей" для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей" предоставленный на экспертизу смартфон Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black имеет производственный дефект.

10 сентября 2018 года истец Гилязов Р.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

24 сентября 2018 года денежные средства за смартфон в размере 62 991 рубля были возвращены истцу ответчиком АО "РТК".

В связи с приобретением некачественного товара истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей" в размере 13.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков на производство экспертизы, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в товаре были обнаружены по истечении гарантийного срока и Гилязов Р.А. должен был представить доказательства, подтверждающие заявленное продавцу требование об отказе от договора, в связи с чем, указанные расходы признал необходимыми и удовлетворил иск в этой части.

С указанным выше выводом судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" позволяет покупателю в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, следовательно необходимости проведения экспертизы у истца не было.

То есть, истец проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишив последнего возможности присутствовать при осмотре товара, при этом истец понес затраты, в которых необходимости не было.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так как обязанность по доказыванию недостатков товара, возникших до передачи покупателю, возлагается на продавца, то потребитель во всяком случае от данной обязанности освобождается, следовательно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Поскольку в части взыскания убытков решение суда первой инстанции отменено, то суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 1 000 рублей на 750 рублей, а также размер государственной пошлины с 860 рублей на 700 рублей.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гилязова Р.А. на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гилязова Р.А. к АО "РТК" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева