Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9189/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ерицяна Ан.А. по доверенности Попович О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ерицяна Ан.А. к Ерицяну Ар.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Ерицян Ан.А. обратился в суд с иском к Ерицян Ар.А, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 824 840 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами 6 168 319,80 руб, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16 июня 2013 года по 16 ноября 2018 года, в период с 13 ноября 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения проценты, начисленные на сумму в размере 31 824 840 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему несколько траншей денежных средств в качестве займа на развитие собственного бизнеса, такие просьбы стали обычной практикой. С 16 июня 2013 года по 01 мая 2017 года истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере 31 824 840 руб. Истец и ответчик являются близкими родственниками - братьями, между ними существовали доверительные отношения, в связи с чем заемные отношения не оформлялись в установленном порядке, вследствие чего, истец квалифицирует правоотношения между сторонами, как неосновательное обогащение. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, в частных разговорах ответчик обещал вернуть денежные средства. В 2017 году отношения меду истцом и ответчиком ухудшились, на настойчивые просьбы вернуть денежные средства ответчик не реагировал, 26 июля 2018 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных сумм и процентов. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерицян Ан.А. к Ерицян Ар.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ерицяна Ан.А. по доверенности Попович О.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 16 июня 2013 года по 01 мая 2017 года истцом Ерицяном Ан.А. на банковскую карту ответчика Ерицяна Ар.А. перечислены денежные средства в общем размере 31 824 840 руб. Платежи осуществлялись нерегулярно, разными суммами.

Как указывает истец, им в расчет суммы задолженности включены все денежные средства, перечисленные ответчику и отраженные в выписке по счету, в том числе небольших сумм от 2 500 руб. до 10 000 руб, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на развитие его бизнеса, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику он не имел.

Судом первой инстанции приняты объяснения сторон, из которых следует, что истец и ответчик являются родными братьями, между ними до 2017 года существовали доверительные отношения. В 2017 году отношения ухудшились в связи с тем, что управление бизнесов (компаниями ООО "1" и ООО "2") перешло от их отца к ответчику Ерицяну Ар.А.

В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика Поляновой Е.А. - бывшей супруги ответчика следует, что у братьев с 2016 года был совместный бюджет, истец перечислял ответчику денежные средства, полученные от их отца в качестве дивидендов от семейного бизнеса, ответчик денежные средства - дивиденды не перечислял, так как его бизнес был убыточным, затем отец произвел раздел семейного бизнеса, очевидцем разговора с отцом она не являлась, на что тратились денежные средства братьями точно пояснить не смогла.

Свидетель со стороны истца - Ерицян А.Ш. - отец истца и ответчика пояснил, что ООО "1" и ООО "2" является его бизнес, истец 10 лет работал генеральным директором в его фирме, ответчик также помогал материально, примерно последние пять лет переставал давать ему деньги, истец передавал денежные средства ответчику, полагая, что его бизнес будет развиваться и ответчик возвратит ему денежные средств, об их договоренностях ему не известно, об обязательствах возвратить денежные средства ему известно от истца.

Свидетель со стороны истца - Ерицян Н.М. - мать истца и ответчика дала аналогичные показания.

Свидетель со стороны истца Гзокян Л.А. в судебном заседании показал, что является братом Ерицян А.Ш, дядей истца и ответчика, ему известно том, что *** Арамович ***у Арановичу перечислял денежные средства на развитие бизнеса ответчика, со слов ***а Арановича ему известно о том, что он вернет полученные от ***ея Арамовича денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ***М.А. - сестра истца и ответчика в судебном заседании пояснила, что дивиденды от семейного бизнеса по общему соглашению были разделены между отцом и ***еем Арамовичем 50% на 50%, а *** Арамович перечислял половину ***у Арамовичу, который тратил денежные средства на развитие его бизнеса и на себя, прибыли у его компании не было.

Принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками, в том числе родственниками истца и ответчика, дали противоречивые и не подробные показания, суд не нашел оснований признать их достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции учел, что истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, их близкие родственные отношения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 824 840 руб, процентов за пользование чужими денежным средствами 6 168 319,80 руб, судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указала судебная коллегия при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течении длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, который, как верно принято во внимание при оценке возникших правоотношений сторон, является братом истца, и, не предъявлял до момента обращения в суд с иском требований о возврате перечисленных сумм. При этом, сам по себе перевод денежных средств от брата брату не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ерицяна Ан.А. по доверенности Попович О.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ерицяна Ан.А. к Ерицяну Ар.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева