Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9206/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Исаковой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Исаковой Т.Н. и к ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Исакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ссылаясь на незаконность приказов от 19 апреля 2018 года, от 28 мая 2018 года, от 6 июня 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, считала незаконным свое увольнение 9 июня 2018 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование заявленных требований истец указала, что опоздания на работу вызваны уважительными причинами, связанными с тем, что она после смерти мужа одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, * года рождения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Исакова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку суды не приняли во внимание, что она является единственным кормильцем своей малолетней дочери, у которой отсутствуют бабушки и дедушки, а также то обстоятельство, что * года, то есть за два месяца до увольнения, умер отец ребенка (муж Исаковой Т.Н.).

Исакова Т.Н. указывает, что оценка ее доводам в судебных актах не дана, не рассмотрена тяжесть ее вины.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 23 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 1 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Исакова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" с 17 сентября 2015 года в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Пунктом 2.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, рабочего дня 8 часов. Начало рабочего дня - 8 часов. С понедельника по четверг окончание рабочего дня в 17 часов, в пятницу - в 15 часов 45 минут, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 45 минут.

Приказами N * от 6 декабря 2017 года, N * от 28 марта 2018 года к Исаковой Т.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, соответственно, за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей.

Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках настоящего гражданского дела истцом не обжалуются.

3 апреля 2018 года умер муж Исакова Т.Н. (л.д. *), на ее иждивении находится малолетняя дочь *, * года рождения (л.д. *).

Приказом N * от 19 апреля 2018 года к Исаковой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18 апреля 2018 года с 8 часов до 8 часов 30 минут и с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут.

На основании приказа N * от 28 мая 2018 года Исакова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на своем рабочем месте 19 апреля 2018 года с 14 часов 45 минут до 17 часов.

Приказом N * от 6 июня 2018 Исакова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на своем рабочем месте 31 мая 2018 года с 8 часов до 8 часов 25 минут.

Поскольку 1 июня 2018 года Исакова Т.Н. опять отсутствовала на своем рабочем месте с 8 часов до 9 часов 20 минут, приказом N 93у от 9 июня 2018 года она была уволена с работы 9 июня 2018 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей при наличии названных выше дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения Исаковой Т.Н. дисциплинарных проступков, которые давали основания для ее увольнения. Доводы Исаковой Т.Н. о наличии уважительных причин опоздания на работу признаны судом несостоятельными, так как режим работы истца не был изменен по соглашению сторон, Исакова Т.Н. систематически отсутствовала на работе в установленное трудовым договором время неправомерно. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Уважительная причина отсутствия Исаковой Т.Н. на рабочем месте не подтверждена в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Полагаю, что при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые выразились в следующем.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Исаковой Т.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом исковых требований Исаковой Т.Н, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Исаковой Т.Н. на работе в рабочую смену в указанные в оспариваемых приказах об увольнении день, время и месте, а также того, был ли руководитель ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" уведомлен Исаковой Т.Н. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в указанные периоды.

Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, получила или нет Исакова Т.Н. согласие руководителя на изменение режима трудового дня.

Между тем, как следует из материалов дела, Исакова Т.Н. поясняла, что за две недели до наложения на нее первого из оспариваемых дисциплинарных взысканий у нее умер муж и она одна воспитывает свою малолетнюю дочь, в связи с чем не имеет возможности начинать трудовой день в 8 часов и должна забирать ребенка из образовательного учреждения по окончании занятий, по поводу чего она обращалась к работодателю и просила изменить ей график работы.

Указанные Исаковой Т.Н. фактические данные подтверждены документально, однако, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не исследовались, поскольку в судебных актах не дано какой-либо оценки относительно наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в связи с конкретной жизненной ситуацией и необходимостью осуществлять сопровождение малолетней дочери в образовательное учреждение в апреле - мае 2018 года. При этом Исакова Т.Н. указывала на то, что она одна воспитывает свою дочь, не имеет возможности пользоваться поддержкой бабушек и дедушек ребенка.

Таким образом, Исакова Т.Н. полагала, что ею предприняты достаточные меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в случае изменения ей графика работы.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Исаковой Т.Н. эти требования закона не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Исаковой Т.Н, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Исаковой Т.Н. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, последствия, к которым они привели, и обстоятельства, при которых они был совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Исаковой Т.Н. и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Исаковой Т.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Исаковой Т.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Исаковой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Исаковой Т.Н. и к ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев