Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9218/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Каржавиной Н.А., поданную через отделение почтовой связи 18 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Каржавиной Н.А., Каржавина В.А. к Овсяницкой М.Н. о регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года иск удовлетворён в части осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру *** в доме ***, корпус *** по *** города *** по мотиву представления истцами доказательств оплаты заключенного между сторонами 22 июля 2004 года договора купли-продажи; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года указанное решение суда в части удовлетворения иска отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе Каржавиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, а также отмене апелляционного определения и удовлетворении иска.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение и регистрация права собственности на указанную квартиру за истцами на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22 июля 2004 года, в отношении которой Каржавиной Н.А, Каржавиным В.А. представлены доказательства оплаты договора за счет бюджетных средств, а ответчиком - доказательства неисполнения продавцом условий договора в части передачи истцам квартиры, в которой ответчик продолжает проживать по настоящее время.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции применительно заявленным основаниям иска, требованиям пункта 3 статьи 551, статьи 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что необходимым условием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение является установление обстоятельств, в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность передать недвижимость покупателям.

Между тем таких требований истцами по настоящему делу не заявлено, а суд, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе выйти за пределы иска.

Ссылки заявителя на нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которой указывается на вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт заключения договора купли-продажи, неосновательны, поскольку, как указывалось выше, требований о возложении на ответчика обязанности передать спорную квартиру, то есть исполнить условия договора купли-продажи, истцами по настоящему делу не заявлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каржавиной Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Каржавиной Н.А, Каржавина В.А. к Овсяницкой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев