Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9222/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Аркадьевой О.В., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Аркадьевой О.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1399" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Аркадьева О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 2009 года, при этом с 1 сентября 2013 года - в должности учителя начальных классов.

Приказами от 8 ноября 2017 года N * и 6 декабря 2017 года N * истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а на основании приказа N * от 3 апреля 2018 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истец, как она полагает, не допускала, составленные ответчиком акты считает незаконными.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аркадьевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 21, 81, 82, 84.1, 192, 193, 373 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик представлены доказательства совершенных истцом дисциплинарных проступков, наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суды приняли во внимание, что истец вправе отказаться от ознакомления с представленными ей работодателем документами, что не лишает последнего в силу ст. 193 ТК РФ права составить акт, подтверждающий указанные действия работника.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

Судами установлено, что на основании трудового договора N * от 2 сентября 2013 года Аркадьева О.В. принята на работу учителем начальных классов 2 сентября 2013 года на основании подписанного сторонами трудового договора.

В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции учителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1399" учитель обязана допускать в установленном порядке на занятия представителей администрации школы в целях контроля и оценки деятельности педагога.

Приказом от 23 августа 2017 года N * утверждено расписание звонков и перемен ГБОУ Школа N 1399, с которым истец ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждено представленным суду актом от 24 августа 2017 года.

Также приказом от 31 августа 2017 года N * утверждено расписание уроков ГБОУ Школа N 1399, с которым работодатель ознакомил истца и оставил акт от 1 сентября 2017 года об отказе Аркадьевой О.В. ознакомиться с приказом.

Приказами от 27 сентября 2017 года N * и от 27 декабря 2017 года N * внесены изменения в расписание уроков школы, работодатель ознакомил истца с приказами, о чем представлены суду акты от 27 сентября 2017 года и 27 декабря 2017 года.

На основании п. 1.14 Положения о внутришкольном контроле ГБОУ Школа N 1399 (утвержденного приказом N * от 25 февраля 2016 года), и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, внутришкольный контроль осуществляет директор Школы или по его поручению заместители по учебно-воспитательной работе, методисты, руководители Школьных методических объединений, другие специалисты или педагогические работники.

Согласно п. 2.1 Положения, персональный контроль предполагает изучение и анализ педагогической деятельности отдельного учителя и представляет его в виде системного анализа образовательной деятельности педагогического работника.

Приказом от 31 августа 2017 года N * утвержден персональный контроль на ВШК об организации и проведении персонального внутришкольного контроля учителя начальных классов Аркадьевой О.В. по теме "Система работы учителя по созданию и реализации условий для успешного обучения и всестороннего развития ученика". Согласно акту от 31 августа 2017 года истец отказалась от ознакомления с данным приказом.

Приказом от 1 ноября 2017 года N * Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "Школа N 1399" утвержден график посещения уроков учителей ГБОУ Школа N 1399 на ноябрь 2017 года, от ознакомления с которым истец отказалась, что подтверждается актом от 1 ноября 2017 года.

Приказом N * от 8 ноября 2017 года Аркадьева О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отказ допустить представителей администрации на свои уроки 17 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 31 октября 2017 года с целью осуществления последними персонального внутришкольного контроля согласно приказу от 9 октября 2017 года N *, Положения о внутришкольном контроле (утв. 25 февраля 2016 года).

Предварительно Аркадьевой О.В. предоставлено право дать объяснения по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины, от реализации которого она отказалась.

С приказом N * от 8 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания истец также отказалась знакомиться, о чем в тот же день был составлен акт.

Все копии документов, с которыми Аркадьева О.В. отказывалась знакомиться, были направлены 14 ноября 2017 года ей ответчиков по почте.

14 ноября 2017 года (вторник) заместитель директора по УР * и председатель МО учителей начальных классов * в соответствии с утвержденным графиком посещения уроков в ходе ВШК (приказ N * от 1 ноября 2017 года) и приказом N * от 31 августа 2017 года "О персональном контроле на ВШК" посетили урок математики истца во 2-б классе. По расписанию 3-й урок - урок литературного чтения, однако истцом проводился урок математики.

Факт изменения расписания уроков не оспаривался истцом, и подтвержден актом о нарушении трудовой дисциплины от 14 ноября 2017 года, с результатами посещения урока математики за 14 ноября 2017 года и анализом контрольной работы истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 15 ноября 2017 года.

Приказом N * от 6 декабря 2017 года истцу объявлен выговор за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что истец самовольно произвела изменение расписания уроков во 2-б классе 14 ноября 2017 года (вторник), вместо урока литературного чтения (3 урок) истец провела урок математики, на котором дала учащимся контрольную работу.

С приказом N * от 6 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, истец отказались ознакомиться, о чем был составлен акт 6 декабря 2017 года.

Приказом N * от 3 апреля 2018 года Аркадьева О.В. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие обстоятельства.

14 марта 2018 года к директору Школы поступило обращение от *, мамы учащегося 2-б класса *, на действия истца по фактам превышения объемов домашнего задания, сокращения перемен и нарушения режима звонков из-за того, что Аркадьева О.В. не отпускает вовремя детей на перемены, дети не успевают нормально принимать пищу в столовой, сидят на перемене в классе, что повлекло к обострению хронического заболевания ученика.

Приказом N * от 14 марта 2018 года была создана комиссии для проведения служебного расследования, Аркадьева О.В. с данным приказом ознакомлена, что подтверждается актом от 15 марта 2018 года.

Как следует из акта служебного расследования, факты изложенные в обращении * о превышении объема домашних заданий во 2-б классе, не подтвердились, объем домашнего задания соответствует затратам времени, требующимся на его выполнение согласно нормам СанПиН.

Однако факты сокращения продолжительности перемен для учащихся 2-б класса учителем начальных классов Аркадьевой О.В. в период с 12 по 20 марта 2018 года нашли свое подтверждение.

21 марта 2018 года истцу было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушения должностных обязанностей - нарушение установленной продолжительности перемен, несоблюдение режима звонков, превышение объема домашних заданий, а также была вручена копия обращения *.

Истец ознакомилась с уведомлением, копию обращения * получила, однако расписаться в подтверждение отказалась, о чем составлен акт от 21 марта 2018 года.

Письменных объяснений по изложенным выше фактам Аркадьева О.В. не предоставила, что подтверждено актом от 27 марта 2018 года.

В соответствии п. 4.4 Регламента использования возможностей видеонаблюдения в деятельности школы, утвержденного 1 сентября 2017 года директором ГБОУ Школа N 1399, просмотр записей видеонаблюдения осуществляется при личном участии директора, по ее указанию - другими специалистами, в условиях ограниченного доступа (при отсутствии посторонних лиц).

Согласно служебной записке техника-программиста * от 20 марта 2018 года, им на основании устного распоряжения директора школы от 15 марта 2018 года был просмотрен архив видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на третьем этаже, с видеофиксацией событий у кабинета N * за период с 12 марта 2018 года по 20 марта 2018 года с целью установления или опровержения фактов нарушения учителем начальных классов Аркадьевой О.В. установленной продолжительности перемен для учащихся 2-б класса, соблюдения режима звонков (в связи с обращением * - мамы ученика 2-б класса), в ходе проверки видеозаписей установлено, что в указанный период учитель Аркадьева О.В. нарушала продолжительность перемен и соблюдение режима звонков.

Кроме того, факты сокращения истцом продолжительности перемен для учащихся подтверждаются докладной запиской заместителя директора по УР * от 14 марта 2018 года из которой следует, что 14 марта 2018 года, являясь дежурным администратором, при обходе школы после звонка 5 урока была зафиксирована задержка Аркадьевой О.В. детей в кабинете после окончания урока.

Из докладной записки учетчика * от 20 марта 2018 года следует, что 20 марта 2018 года учащиеся 2-б класса, где классным руководителем является Аркадьева О.В, пришли на завтрак с опозданием на 5 минут, с учетом того, что перемена составляет всего 10 минут.

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению служебного расследования от 27 марта 2018 года, комиссия рекомендовала работодателю расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решение принято единогласно и оспариваемый протокол незаконным судом не признан.

Мотивированное мнение профкома предоставлено 2 апреля 2018 года, выборный орган первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1399 выразил согласие на расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N * от 3 апреля 2018 года Аркадьева О.В. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не проверил законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не отказывала в предоставлении доступа администрации школы, включая руководителей персонального контроля ВШК, не была ознакомлена с приказом N * от 31 августа 2017 года "О персональном контроле на ВШК". Кроме того, Положение о внутришкольном контроле утверждено ненадлежащим должностным лицом, служебная записка * от 20 марта 2018 года, который просматривал видеозаписи с целью фиксации нарушений Аркадьевой О.В, не является доказательством факта нарушения истцом режима перемен, суд отказал в допросе свидетелей, родителей учеников, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов об успеваемости детей, обучающихся в 2-б классе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, включая тех, которые не являются предметом спора по настоящему делу, например, соблюдение порядка принятия Положения о внутришкольном контроле, а также нарушению прав истца на представление доказательств.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из судебных актов видно, что обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом трудовой дисциплины, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых были верно определены судом и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями закона. Установлено, что Аркадьева О.В. не лишена была возможности давать свои объяснения и представлять доказательства с момента выявления дисциплинарных проступков.

Суды, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовали, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, занимаемой истцом должности, объективности имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аркадьевой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев