Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9227/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Джабраилова Р.О., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Джабраилова Р.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Джабраиловой Э.Р., к Конторович З.М., нотариусу города Москвы Кульбекову Э.Е. о признании недействительным заявление о принятии наследства, обязании аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Джабраилов Р.О, проживавший по договору безвозмездного пользования в жилом помещении, которое вошло в состав наследственного имущества, обратился с вышеуказанным иском к Конторович З.М. (тете наследодателя), ссылаясь на недействительность заявления ответчика о принятии наследства, просил прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.

В обоснование иска Джабраилов Р.О. указал, что при жизни наследодатель неоднократно говорил истцу, что не имеет иных родственников, кроме троюродной сестры. Полагает, что ответчик не является наследницей третьей очереди к имуществу наследодателя. Кроме того, подпись Конторович З.М. в ее исковом заявлении по делу о выселении Джабраилова Р.О. из спорной квартиры, и ее подпись в нотариально удостоверенных документах сильно отличаются, в связи с чем, по его мнению, Конторович З.М. не подписывала заявление о принятии наследства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джабраилова Р.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 7 мая 2012 года умер ***, являвшийся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, которую Джабраилов Р.О. занимал на основании договора безвозмездного пользования от 12 марта 2012 года, заключенного с ***.

После смерти ****. открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры.

16 октября 2012 года, то есть в установленный законодательством срок к нотариусу города Москвы Кульбекову Э.Е. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Конторович З.М.

27 сентября 2016 года нотариусом города Москвы Кульбековым Э.Е. Конторович З.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному выше адресу.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 166, 167, 168, 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку права наследовать имущество, по поводу которого возник спор, истец не имеет. Кроме того, истцом не доказаны заявленные им основания иска.

Доказательств обратного Джабраиловым Р.О. не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считая, что суды отнеслись к рассмотрению иска формально. Решение суда первой инстанции не мотивировано, дело рассмотрено в его отсутствие, без учета ходатайства об отложении судебного слушания, к участию в деле не был привлечен прокурор, несмотря на то, что решение затрагивает права несовершеннолетнего ребенка. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику Конторович З.М. только спустя 4 года после ее обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Само заявление считает составленным третьими лицами, а не ответчиком. Также обращает внимание, что в суд не были представлены реестр нотариальных действий, свидетельство о праве собственности Конторович З.М. на спорную квартиру. Кроме того, по мнению заявителя, из перечисленных в судебных решениях документах, представленных ответчиком нотариусу, не усматривается, что Конторович З.М. приходилась тетей наследодателю ****

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца в отношении спорного наследственного имущества.

Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, в нем в соответствии с требованиями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны основания и предмета иска, исследованные доказательства, выводы об обстоятельствах дела с указанием причин принятого решения.

Суды обеспечили возможность Джабраилову Р.О. участвовать в судебном заседании лично или через его представителя, представлять доказательства, реализовать иные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Участие прокурора по делам указанной категории законом (статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, несовершеннолетний ребенок не является участником наследственных отношений, по поводу которых возник спор.

Тот факт, что незадолго до смерти Джабраилов Р.О. заключил договор безвозмездного пользования квартирой, которая вошла в состав наследственного имущества, сам по себе не дает ему права исследовать наследственное дело.

Закон не ограничивает срок, в течение которого наследник может получить свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из судебных актов видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства, регулирующих оспаривание наследства, в качестве юридически значимых были определены и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовали, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Таким образом, Джабраилов Р.О. реализовал право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить правовым основанием для передачи дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джабраилова Р.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Джабраилова Р.О, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Джабраиловой Э.Р, к Конторович З.М, нотариусу города Москвы Кульбекову Э.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев