Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9234/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Козловой Г.В. по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 19 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 27 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова В.Н. к Козловой Г.В. о разделе имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ревина С.В. к Козловой Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

установил:

Козлов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Козловой Г.В, полагая, что квартира, расположенная по адресу: * подлежит разделу, поскольку жилое помещение приобретено супругами по договору пожизненного содержания с иждивением 8 апреля 2003 года, в период брака.

Ревин С.В. (брат Козловой Г.В.) - третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, обратился в суд с иском к Козловой Г.В. о признании недействительным договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) в отношении указанной квартиры на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), заключенного между Козловой Г.В. и * (мать Ревина С.В. и Козловой Г.В.). Ревин С.В. полагал, что спорная квартиру была подарена матерью ответчику.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования Козлова В.Н. к Козловой Г.В. о разделе имущества - удовлетворить; произвести раздел совместно нажитого Козловым В.Н. и Козловой Г.В. в браке имущества в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *; признать за Козловой Г.В. право собственности на * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *; признать за Козловым В.Н. право собственности на * долю указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований Ревина С.В. к Козловой Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителя Козловой Г.В. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. и удовлетворении исковых требований Ревина С.В.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 153, 166, 168, 170, п. 1 ст. 181, 195, 196, 310, 425, 450, 594, 601, 602, 605 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Ревиным С.В. не только не представлено доказательств, подтверждающих его требования о признании договора пожизненного содержания притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также доказательств нарушения его прав данной сделкой, но, кроме того, Ревиным С.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого завалено Козловым В.Н, как лицом, у которого наряду с Козловой Г.В. возникло право общей собственности на спорную квартиру, потому что она была приобретена в период брака по возмездной сделке за счет общего имущества супругов.

В кассационной жалобе не оспаривается, что договор ренты заключен в 2003 году, а настоящее исковое заявление подано Ревиным С.В. в суд в 2017 году.

Изложенное объективно свидетельствует о пропуске срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования третьего лица обоснованы и подлежат удовлетворению, в то время как само третье лицо (Ревин С.В.) отказ в удовлетворении своего иска не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не может считаться совместно нажитым имуществом, поскольку плательщик ренты никаких материальных затрат не понес и своих обязательств не выполнил, а получатель ренты *, заключая данный договор имела в виду договор дарения квартиры своей дочери, не учитывают, что договор ренты является возмездной сделкой, совершенной в период брака. При этом презумпция общего имущества, приобретенного одним из супругов в период брака, Козловой Г.В. не опровергнута. Сама Козлова Г.В. договор ренты не оспаривает.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Козловой Г.В. по доверенности * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев