Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9251/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р. Л.Л., поступившую в Московский городской суд 25.06.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.12.2018 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Р. Л.Л. к АО "Крокус" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании стоимости товара, уплаченного ей за кусторез " Green works 22197 " в размере 4 900,00 руб, а также стоимость зарядного устройства 2 490,00 руб. с батареями стоимостью 3 900,00 руб, штраф, моральный вред, расходы по оплате экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал некачественный товар. Отказался в добровольном порядке расторгнуть с ней договор и удовлетворить претензии по возврату денежной суммы.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец 02.07.2017 года приобрела у ответчика кусторез " Green works 22197 " стоимостью 4 900,00 руб, а также зарядное устройство стоимостью

2 490,00 руб. и батареи стоимостью 3 900,00 руб.

В процессе эксплуатации у кустореза появились сквозные трещины на пластиковой ручке с кнопкой включения, в связи с чем истец обратилась к ответчику в сервисный центр.

Согласно акту приема товара для проверки качества N 771 от 25.06.2018 г. гипермаркет "Твой Дом" принял от истца кусторез 10001460280 для проверки качества, цель проверки - сломана ручка. Из указанного акта следует, что поломка ручки произошла по причине небрежного пользования, неисправность не по вине производителя, товар восстановлению не подлежит.

21.07.2018 г. истец обратилась с к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

31.08.2018 г. истице отказано в удовлетворении ее претензии.

По ходатайству истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Дифференцировать на производственный/эксплуатационный дефект, имеющийся на рукоятке исследуемого кустореза разлом пластика - не предоставляется возможным, так как отсутствует объективная возможность ретроспективного анализа произошедших событий, которые могли повлечь разрушения рукояти. Такими событиями могли быть: падение, чрезмерное усилие на сжатие между вертикальными осями разрушенной рукояти и рукояти имеющийся на корпусе и т.д.

В результате органолептического (визуального осмотра) поверхностей разрушенной рукояти, а также торцевых частей границ разлома- признаков, указывающих на наличие производственных дефектов - не обнаружено.

Определение качества самого материала определить органолептически невозможно.

Разрушенный элемент является съемной (заменяющей) деталью, находится в легкодоступном месте для ремонтных воздействий по замене данной части. Дефект является несущественным.

Суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, установив все значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 18,21 Закона РФ NО защите прав потребителейN, п. 14 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г,

п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы нижестоящих судов, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Р. Л.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко